utorok 25. novembra 2014

Nájom à la Piešťany

Podľa výpisu z obchodného registra si MUDr. Jozef Beňačka 4. februára 2005 založil obchodnú spoločnosť BENIMED, s.r.o. - ďalej BENIMED, ktorej je jediným vlastníkom a jedným z dvoch konateľov (druhým je jeho manželka Viera).

O niekoľko mesiacov neskôr, 16. decembra 2005, schválilo mestské zastupiteľstvo uznesením č. 246/2005 (prítomných: 20, za: 20) BENIMED-u do nájmu škôlku na Bratislavskej 63 - detaily viď 1).MUDr. Beňačka, ktorý bol v tej dobe už poslancom mestského zastupiteľstva, sa hlasovania nezúčastnil.

Nie je známe, či na základe tohto uznesenia bola uzavretá nájomná zmluva. Tá sa objavuje až v septembri 2006. Je totiž urobená na základe iného uznesenia metského zastupiteľstva z 8. septembra 2006, ktoré pôvodné uznesenie č. 246/2005 zrušilo a prijalo nové uznesenie č. 148/2006 (prítomných: 21, za: 20, zdržal sa: 1), ktorým sa zásadne zmenili zmluvné podmienky - detaily viď 2). MUDr. Beňačka, ktorý bol v tej dobe naďalej poslancom mestského zastupiteľstva, sa hlasovania nezúčastnil.

Rozdiel medzi týmito dvomi uzneseniami je zásadný.

1. Pôvodné uznesenie schválilo nájom na dobu neurčitú. V novom uznesení je už doba určitá a to nie hocijaká, ale 30-ročná. Zmena doby nájmu zmenila tiež možnosti vypovedania zmluvy.

2. Zatiaľ, čo v pôvodnom (a zrušenom uznesení) bolo možné odstúpiť od zmluvy výpoveďou so 6-mesačnou lehotou bez udania dôvodu, je v novom uznesení síce tiež výpovedná lehota 6 mesiacov, v samotnej zmluve je však vzhľadom na uzavretie zmluvy na dobu určitú výpoveď viazaná na § 9 zákona č. 116/1990, kde je možnosť výpovede, okrem dohody, alebo uplynutia doby nájmu, značne obmedzená. - detaily viď 3). Viazanosť výpovednej lehoty na § 9 zákona č. 116/1990 v novom uznesení schvaľovaná z neznámych dôvodov nebola.

3. Výška nájmu bola dohodnutá za 873 m2 nebytových priestorov na 14 489,14 €, t.j. 16,60 € za 1 m2, a za 2428 m2 pozemkov na 80,59 €, t.j. 0,033 € za 1 m2. Koeficient Inflácie od roku 2006 do roku 2013 sa podľa rôznych zdrojov pohyboval na úrovni 1,2, teda nájom za 1 m2 nabytových priestorov by mal byť dnes 19,92 € a pozemkov 0,04 €. Pre objektívnosť treba zohľadniť aj náklady, vynaložené na rekonštrukciu budovy 38 071 € a vybudovanie vlastnej kotolne cca 10 000 €. Tieto náklady za 8 rokov nájmu, prepočítané na plochu nebytových pries-torov robia 6,88 € za 1m2. Spolu s nájomných je to teda 26,80 € za 1m2. Takéto nízke nájomné sa v Piešťanoch neplatí ani za sklady. Cena nájmu sa v súčastnosti (kríza od roku 2008) pohybuje u nebytových priestorov medzi 50 a 60 € za 1 m2.  Viď tiež 4).

4. Zlatým klincom tejto zmluvy je však generálny súhlas prenajímateľa (mesta) “s právom nájomcu (BENIMED-u) prenechať časť predmetu nájmu do podnájmu tretej osobe za účelom poskytovania zdravotníckych služieb bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa (mesta)”. BENIMED je tak jediný nájomca, ktorému mesto udelilo takéto exkluzívne právo. Keď sa vezme do úvahy skutočnosť, že samotný BENIMED využíva pre vlastnú činnosť len zlomok najatej plochy nebytových priestorov a zvyšok môže prenajímať podnájomníkom za trhové nájomné, je nesúmernosť tejto zmluvy ešte vypuklejšía.

Absurdnosť tejto zmluvy je zdôraznená aj skutočnosťou, že mesto nemôže nakladať s vlastným majetkom podľa svojich potrieb a tú súčasnú, na nové miesta pre deti predškolského veku, nemohlo riešiť vo svojej existujúcej materskej škole, ale muselo zriadiť novú v základnej škole na Schererovej ulici.

Túto nevýhodnú zmluvu pre mesto umožnil jednak vtedajší primátor Ing. Remo Cicutto a jadnak mestské zastupiteľstvo, zložené z týchto poslancov - Ing. Iveta Babičová, Ing. arch. Jana Bartošová, Mgr. Elena Bieliková, MUDr. Rudolf Botek, JUDr. Ján Chmelo, Ing. Miloš Drgoň, Kornel Duffek, Ing. Ján Dulla, MUDr. Milan Gajdoš, Mgr. Mária Gašparíková, Ing. Eliška Gocká, Ing. Jozef Jambor, Ing. Eva Kolláriková, Jaroslav Kravárik (zdržal sa MUDr. Branislav Čanič).

Je nepochybné, že ak by nebol MUDr. Jozef Beňačka v tej dobe poslancom mestského zastupiteľstva a priateľom vtedajšieho primátora Ing. Rema Cicutta, k uzavrtetiu takejto zmluvy by nedošlo. Nepochybné je aj to, že vtedajšie mestské zastupiteľstvo na základe falošnej kolegiality s poslancom MUDr. Jozefom Beňačkom, bez ohľadu na jej zjavnú nevýhodnosť, túto zmluvu schválilo, hoci malo možnosť ju zamietnuť a nesie najväčší diel zodpovednosti (bez možnosti akéhokoľvek postihu). A nepochybné je tiež, že všetko sa udialo zákonným spôsobom a zmeniť túto zmluvu a prispôsobiť ju aktuálnym potrebám mesta, je prakticky nemožné, či mimoriadne obtiažne.

__________________________________________

1) Mestské zastupiteľstvo Mesta Piešťany schvaľuje nájom nehnuteľností v kat. území Piešťany:
- pozemok – parc. č. 9930 o výmere 57 m2, zast. plochy a nádvoria so stavbou
- pozemok – parc. č. 9931 o výmere 816 m2, zast. plochy a nádvoria a na ňom sa nachádzajúca stavba s.č. 2882
- pozemok – parc. č. 9932 o výmere 2 428 m2, zast. pl. (dvor) zapísané na LV č. 9648,

pre BENIMED s. r. o. Piešťany za cenu nájmu nebytových priestorov 500.- Sk/m2 ročne, za cenu nájmu pozemkov 1.- Sk/m2 ročne, za účelom poskytovania zdravotníckych služieb na dobu neurčitú so 6-mesačnou výpovednou lehotou

2) Mestské zastupiteľstvo Mesta Piešťany schvaľuje nájom nehnuteľností v kat. území Piešťany:
- pozemok – parc. č.. 9930 o výmere 57 m2 zast. plochy a nádvoria so stavbou
- pozemok – parc. č. 9931 o výmere 816 m2, zast. plochy a nádvoria a na ĖRP sa nachádzajúca stavba s.č. 2882
- pozemok – parc. č. 9932 o výmere 2 428 m2, zast. pl. (dvor) zapísané na LV č. 9648

pre BENIMED s.r.o. za cenu nájmu nebytových priestorov 500,- Sk/m2 ročne, za cenu nájmu pozemkov 1,- Sk/m2 ročne za účelom poskytovania zdravotníckych služieb, na dobu určitú 30 rokov, s výpovednou lehotou 6 mesiacov, s právom nájomcu prenechať časť predmetu nájmu do podnájmu tretej osobe za účelom poskytovania zdravotníckych služieb bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa

3) Skončenie nájmu § 9
(1) Nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.
(2) Prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak
a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;
b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom;
c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného určité služby, tieto služby neposkytuje riadne a včas;
d) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek písomnému upozorneniu hrubo porušujú pokoj alebo poriadok;
e) užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená povinnosť byt vypratať;
f) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor;
g) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa.
h) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa zákona č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd.
i) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému vlastníkovi podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.
(3) Nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak
a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;
b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;
c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.
(4) Vzťahy zo zmlúv o nájme a podnájme nebytových priestorov, ktoré uzavreli v čase od 31. decembra 1989 do 31. decembra 1990 podniky a hospodárske zariadenia Komunistickej strany Čiech a Moravy, Komunistickej strany Slovenska - Strany demokratickej ľavice a Komunistickej strany Česko - Slovenska a podniky, hospodárske a účelové zariadenia Zväzu mladých, nástupcu Socialistického zväzu mládeže, ako prenajímatelia, zanikajú 31. januárom 1992, pokiaľ neskončia pred týmto dňom.


4) BENIMED je obchodná spoločnosť, teda podnikateľ, podnikajúci za účelom dosiahnutia zisku, aj keď v oblasti poskytovania zdravotníckych služieb. Ministerstvo financií SR zrušilo v roku 2006 reguláciu cien nájomného nebytových priestorov pre zdravotnícke účely.



utorok 18. novembra 2014

Pán Lušnák, nezavádzajte, prosím!

(reakcia na vystúpenie "Piešťanský hokej, prítomnosť a budúcnosť" v TV Piešťany 5. novembra 2014).


ŠHK 37, s.r.o. je obchodná spoločnosť. Má svoj hospodársky život, má svoje úspechy, aj neúspechy. Na úvod niekoľko čísel. Od roku 2009 do roku 2013 sa jej majetok zvýšil na viac ako 6 - násobok zo 4,6 mil. € na 30,6 mil. €, z toho dlhodobý hmotný majetok 27,0 mil. €. Iná situácia je bohužiaľ v hospodárení tejto spoločnosti. Od roku 2009 do konca posledného hospodárskeho roka (30. 04. 2014) "vyrobila" celkovú stratu 3,6 mil. € ( z toho najväčšiu v roku 2012 0,9 mil. € a v roku 2013 2,5 mil. €). Určite ŠHK 37, s.r.o. nie je sama, komu sa nedarí. Máte pravdu, nič ma do toho nie, veď je to predsa súkromná spoločnosť a je to jej problém. Tento divný nepomer medzi majetkom a hospodárením nechám teda teraz stranou a budem sa venovať len zmluve, ktorú má s mestom Piešťany.

ŠHK 37, s.r.o. teda nie je nezisková organizácia, nie občianske združenie, ktoré vykonáva a podporuje nezištne určitý šport, ale štandardná obchodná spoločnosť. Jediným vlastníkom (spoločníkom) a riaditeľom (konateľom) je pán Jaroslav Lušnák. On jediný rozhoduje o tejto spoločnosti, on jediný rozhodol, že uzavrie s mestom Piešťany zmluvu o nájme zimného štadióna a priľahlých pozemkov. On jediný sa v tejto zmluve k niečomu za ŠHK 37, s.r.o. zaviazal a on jediný zodpovedá za tieto záväzky. Tých záväzkov nie je málo, treba ich však rozdeliť na tie, ktoré slúžia jeho podnikaniu, teda pre mesto nepodstatné a tie, ktoré slúžia mestu. Tu už sa ich pomer, ako u každej takejto zmluvy, dostáva do nevyváženosti. Pre svoje podnikanie si teda pán Lušnák zabezpečil alebo ešte zabezpečí:


Mesto upresnilo tieto záväzky v ďalšom článku zmluvy takto:



Jediné, k čomu konkrétnemu sa pán Lušnák zaviazal voči mestu je, že "strpí" na zimnom štadióne verejné korčuľovanie v rozsahu 2 hodín týždenne (platené) a športové aktivity škôl v rozsahu tiež 2 hodín týždenne (tiež platené) - viď nižšie:

Toto je teda celý prínos pre mesto - 4 hodiny týždenne! Za túto "veľkorysosť" dostal pán Lušnák prenajom zimného štadióna na 30 rokov za 1000 slovenských korún (33,19 €) ročne.

Podobne ako bývalý pán primátor Cicutto, pokúša sa aj pán Lušnák argumentovať, že ak by on nemal zimný štadión v prenájme, minulo by mesto ročne na jeho prevádzku 400 tis. €. Od roku 2006 nás pán primátor Cicutto, nasledovaný pánom Lušnákom, presviedčali, že týmto prenájmom mestu šetria ročne 400 tis. € na prevádzke, ktorú by inak malo mesto (Služby mesta Piešťany, p.o.), ak by zimný štadión nebol prenajatý.

Nejako im uniká, že mesto nemá hokejové mužstvo (ani ženstvo) a prevádzka zimného štadióna by nemala zmysel. Podobne mesto neprevádzkuje základnú školu na ulici A. Trajana, lebo nemá do nej žiakov, neprevádzkuje budovú Zväzarmu, lebo nemá zväzarmovcov, ani Lesoprojekt, lebo nemá na jeho rekonštrukciu. Ak by sa mestu nepodarilo zimný štadión predať, prenajať, alebo zbúrať, mohli by mu vzniknúť náklady už len s jeho strážením. Ale kedže to nerobí ani s jedným s uvedených opustených objektov, pochybujem, že by mesto dalo strážiť zimný štadión. Takže zhrnuté a podčiarknuté, ak by na zimnom štadióne nebola ŠHK 37, s.r.o., nemalo by s ním mesto žiadne náklady.

A tu sa dostávame k najcitlivejšej časti nájomnej zmluvy. ŠHK 37, s.r.o. nestačilo, že dostáva prakticky zadarmo nájom zimného štadióna, skúsil požiadať ešte o príspevok na prevádzku. A dostal ho. Mesto malo platiť za médiá počas 4 rokov 4,5 mil Sk (149,4 tis. €) a počas nasledujúcich 5 rokov (do konca roku 2014) 2,5 mil. Sk (83 tis. €). Prípevok po tomto termíne sa mal dohodnúť osobitne, ak nastane takáto potreba, do 30. 11. 2014.

Samozrejme, že takáto potreba nastala. A to už oveľa skôr. Dodatkom č. 1 z decembra 2007 sa zmenila spätne úhrada za médiá už v druhom roku nájmu (2007) na 5,5 mil. Sk (182,6 tis. €), ostatné roky zostali nezmenené.

Tým to prirodzene neskončilo, dodatkom č. 2 z novembra 2008 sa zvýšila úhrada za médiá aj v roku 2008 na 5,5 mil. Sk (182,6 tis. €), bez zmeny v nasledujúcich rokoch.

"Mílnikom" v tejto zmluve je dodatok č. 3 z decembra 2009, kde sa upravila doba príspievania 149,3 tis. € (4,5 mil. Sk) na dobu bez časového obmedzenia, teda počas 30 - ročného trvania zmluvy!

Mesto zaplatilo počas 9 rokov za energetické médiá, ktoré spotrebovala (vrátane roku 2014) súkromná spoločnosť ŠHK 37, s.r.o., spolu 1,5 mil. €! A ak sa nič nestane, bude platiť ďalej. Za nasledujúcich 20 rokov, do skončenia zmluvy 31. 12. 2034, by to malo byť ešte ďalších 3,0 mil. €.

Skúsim ešte na dokreslenie tejto veci jednu úvahu. Ako nadšenec kulturistiky požiadam mesto o prenájom budovy bývalého Lesoprojektu. Keďže budova nie je dlhodobo využívaná (a pravdepodobne ani dlho nebude), požiadam o jej prenájom pod titulom osobitného zreteľa so záväzkom, že majetok bude slúžiť výlučne v prospech rozvoja a na podporu športu, najmä kulturistike, primerane na vykonávanie mojich podnikateľských aktivít, smerujúcich k podpore kulturistiky a tiež za účelom zveľadenia, ochrany a zhodnotenia tohto majetku, jeho prevádzkovania, rekonštrukcie, prestavby a užívania. Ten záväzok som navymyslel sám, len som ho prevzal zo zmluvy s  ŠHK 37, s.r.o. (článok III.). A tým zabijem dve muchy jednou ranou, nebude verejná súťaž na nájom a nájomné bude symbolické. Pre istotu ešte "prihodím" 2 hodiny týždenne pre verejnosť a 2 hodiny pre školy.

Tušíte správne, budem chcieť nielen nájom na 30 rokov za 1 € ročne, ale aj krytie nákladov na energie. Tu by som bol skromnejší ako ŠHK 37, s.r.o. a chcel by som len 30 tis. € ročne, ako dostáva futbalový klub, či ako má (niečo podobné) sľúbené basketbalová hala. Že je to celé absurdné? Prečo? Veď takto to funguje u všetkých "spriaznených" športových klubov. Prečo by takýto šikovný návrh primátora  nemohlo schváliť zastupiteľstvo aj mne? Len z jedného mám obavu, že by  mi taká hlúposť u nového primátora a nového zastupiteľstva už neprešla.

Na záver poznámka k mantre o "zhodnotení majetku". Investície, potrebné na prevádzku zimného štadióna, ku ktorým sa v zmluve ŠHK 37, s.r.o. zaviazal, už boli urobené. Teraz ich bude už len užívať. Je viac než naivné sa domnievať, že bude ešte robiť iné, myslím investície. A tie čo urobil, budú po 30 rokoch v tom istom opotrebovanom stave, v akom ich preberal na začiatku zmluvy. Takže mesto nedostane nič zhodnotené, ale len to, čo tam pôvodne bolo. Ak by od zmluvy odstupil ŠHK 37, s.r.o. dostane síce mesto "zadarmo" niečo, ale to niečo by mu na nič nebolo, lebo je to úzko špecifické pre prevádzku hokejového klubu. Nič, čo by sa dalo použiť všeobecne. Ak by od zmluvy odstúpilo mesto, muselo by podľa zmluvy investície zaplatiť. Takže, aké zhodnotenie majetku? Aká výhoda pre mesto? Žiadna! Výhody len a len pre ŠHK 37, s.r.o.

A ešte jedna poznámka na záver. Z majetku, ktorý má prenajatý od mesta, neplatí ŠHK 37, s.r.o. daň z nehnuteľností. Je to ďalšie zvýhodnenie oproti iným športovým klubom, ktoré prevádzkujú svoju činnosť na vlastnom majetku (tenisti, vodáci).







nedeľa 9. novembra 2014

Sú Kocurice súčasťou Piešťan???


Ušetrené peniaze a obnova mesta
Volám sa Richard Krkoš a som tu v Kocuriciach „Prindiš“ už 12 rokov. Verona mi povedala, že „Prindišom“ budem do smrti.
Som veľmi rád, že sa vedeniu mesta podarilo ušetriť XY eur na zmene dodávateľa energií, e-aukciách, projekt e-mesto. A tuším, že za to sú platení, aby robili dobre a správne. Lebo ja tak platený som. A teraz sa za ušetrené peniaze mesto skrášľuje. Je dôležité a potrebné.
Opravujú sa cesty chodníky, most. SUPER!!!! Budeme mať krajšie mesto.
Ak si do GOOGLE EARTH zadáte ulicu Družby alebo Dudvážska, tak GOOGLE automaticky doplní Piešťany.
GOOGLE zaraďuje Kocurice automaticky pod Piešťany. SUPER!!!! Teda kam my Kocuričania patríme?!?
K svetoznámemu kúpeľnému mestu!?
Ale ostatné už tak automaticky nejde. Máme aj my chodníky, ale treba ich vidieť. Nelogické prepojenie chodníkov a cesty mi do dnešného dňa nedokázal nik z MU Piešťany vysvetliť, ani to ktorý nadšenec tú stavbu prebral.
A kedy sa dokončia???? Autá, Autobusy pri vyhýbaní vychádzajú mimo cesty na trávnik a ja zas môžem opravovať aby sme nemali koľaje po tráve. Aby som si stále nenosil do dvora štrk a blato tak som zainvestoval a zaplatil som vydláždenie až po cestu. Už sa teším ako to budem musieť na vlastné náklady odstrániť, nakoľko som to spravil na „cudzom“ pozemku. Cudzom som napísal schválne, aby ma niekto nechytal za ...
A vydláždenie prístupovej cesty som nespravil len ja ale aj viacerí susedia, ktorí na to nemali nervy a chceli aby ich dom a príjazdová cesta nevyzerali ako nedokončené.
Je dosť možné, že na túto otázku (hovorím stále o chodníkoch) príde odpoveď to nie mesto, to ten a ten je správca, majiteľ, obstarávateľ, cesty, chodníka, ..... a bla,bla,bla. A zrazu som pin-pongová loptička skáčuca od jedných dverí k druhým. Ale mne sa nechce chodiť a vyšetrovať vlastnícke pomery. Ja chcem počuť jasnú odpoveď. A možno že na to odpoveď neexistuje.
A na otázku kedy sa chodníky dokončia, odpoveď stále neviem.
Keď sa robila kanalizácia v Kocuriciach tak som so susedom Giackom chodil s fotkami (pred a po výstavbe) po MU a dokazoval som“ hééj pozor, zo šírky cesty ubudlo 50-80 cm“ robte niečo nech to dajú do pôvodného stavu.
Výsledok - cestu rozšírili predo mňou a susedou (Giacko má dom oproti susede), lebo sme im liezli na nervy a chceli mať pokoj.
A výsledok, to sú tie koľaje od vyhýbajúcich sa áut.
Ale som rád, že sa na tú cestu našlo riešenie. A síce, na začiatku obce je teraz tabuľa „nespevnená krajnica“. SUPER!!!! Aké jednoduché riešenie.
Naposledy som podobné riešenie videl v niektorej časti Rumunska, kde do výtlkov napchali konáre aby to vodiči videli. Lacné a efektívne. Keď na ihrisku ľudia vytvorili ilegálnu skládku, tak ju Milan Ružička na vlastné náklady zlikvidoval. Keď pýtal prostriedky aspoň na nákup trávnej miešanky na rekultiváciu, tak to nešlo. SUPER!!!! A zas šetríme.
Ale niekoľko krát do roka nám prídu dosypať piesok do detského ihriska pred barom. A pre drobcov sú tam hojdačky.
Raz mi sused Giacko ukázal nejakú tabulečku kde bolo vyčíslené koľko mesto získalo na podielových daniach, miestnych daniach a poplatkoch i iných príjmov a koľko sa preinvestovalo priamo do Kocuríc. V súlade so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám sme požiadali MsÚ pred ôsmimi rokmi o vyčíslenie všetkých príjmov mesta za miestnu časť Kocurice a vyčíslenie všetkých nákladov na prevádzku a rozvoj tejto mestskej časti. Žiadali sme to za rok 2006. Mesto nám takúto informáciu poskytlo až 3. apríla 2008 cestou poslankyne p. Gockej, pričom bol vyhodnotený rok 2007. Keď si porovnáte čiastky, príjem - výdaj, tak sú to zaujímavé čísla. Náklady na prevádzku mestskej časti 340 tis. Sk, príjmy za obyvateľov mestskej časti 2,1 milóna Sk. A to ešte nevieme o čiastkach ako je poplatok za psa, odvoz domového odpadu, cestná daň, príjem za prevádzku jadrových zariadení a možno ešte aj ďalšie položky? O termínoch poskytnutia informácie vyplývajúcej zo zákona sa zmieňovať radšej ani nebudem.
Neviem, neviem, ale vyzerá to ako zlý obchod.
Ťažko sa nám komunikuje aj s poslancami, na vyvolané stretnutia v minulom volebnom období chodili stále tí istí.....Gocká, Bartošová, a jedenkrát Beňačka.... Ale poslancov za náš volebný obvod máme 6. V tomto volebnom období stretnutia občanov s poslancami v Kocuriciach nebolo.
A potom ma pobavila poznámka nášho primátora na stretnutí s občanmi Kocuríc, kde sa jednalo o výmene katastrálnych území Kocurice/Trebatice. Primátor upozornil,“budeme sa baviť len o tomto, o ničom inom“. To mi pripomenulo časy, keď na „správne otázky“ boli vypracovné „správne“ odpovede. A veď sa to aj začína znova opakovať, či? Aj argument, že smola, je Vás v Kocuriciach len 265, neoplatí sa tu investovať, mi príde dosť nevhodný.
Ale aby som len nebúšil do mestského erbu. Buchnem aj do seba. Ako som písal o rozšírení cesty predo mnou a susedou. Ostatní susedia sa nás pýtali, že kedy prídu rozšíriť cestu pred nimi, tak na otázku „či sa boli niekde sťažovať, upozorniť a či majú fotodokumentáciu pred a po dokončení stavby?“ len odmietavo pokrútili hlavou.
A toho je viac. Juro Pazdera, miestny elektrikársky ránhojič-opravár, zasahujúci v akútnych prípadoch od zhoreného mlynca na mäso v uprostred zabíjačky (že Pupek), boilera, vyhodených poistiek a iné.... On mi tiež potvrdil, že počúva otázky : „Jurko nesvietia už tretí deň lampy na ulici, čo sa stalo?“ A Juro „No treba volať na poruchy, volal si?“ A opäť odmietavé pokrútenie hlavy.
Na vojne som sa naučil pravidlo “vojak sa stará, vojak má“. Tých som chcel ako Prindiš odkázať spoluobčanom, že nestačí len u Verony v Bare frflať popod nos do peny na pive, ale aj sa starať. Zavolať, napísať e-mail, máme FACEBOOK, zavesiť tam a je šanca, že sa niečo možno udeje.
Na záver by som chcel dodať, že osoby, skutočnosti v tomto článku nie sú vymyslené ale ony tu v Kocuriciach skutočne bývajú a aj sa to tak stalo. A isto je toho viac, ale nech skúsi aj niekto iný niečo napísať .
Ďalej nechcel som nikoho z MÚ Piešťany uraziť ani zosmiešniť. Verím, že sa snažíte pracovať ako najlepšie viete, či? Hlavne si neviem predstaviť ťarchu zodpovednosti nášho primátora. Veď už len to že musel byť pri niekoľkých otvoreniach kúpeľnej sezóny na pódiu s naším minulým prezidentom. A tŕpnuť ako a čo povie, to vyžadovalo veľkú dávku sebakontroly.
Takže skúsim dúfať, že aj my tu dostaneme niečo z tých úspor a dokončia sa chodníky a prípadne aj niečo viac a budeme radi, že patríme pod Piešťany.
V Kocuriciach (mestskej časti Piešťan), dňa 5.júla 2014 Richard Krkoš v.r.

utorok 4. novembra 2014

Letisko Piešťany, a.s.

V tejto obchodnej spoločnosti má mesto 21,49 % akcií. Spoluvlastníkom je trnavský VÚC a štát. Menšinový podiel nemení nič na skutočnosti, že mesto Piešťany má v správnych orgánoch svojho zástupcu. Je ním primátor Cicutto na nie malej funkcii predsedu dozornej rady. Už len z tohoto dôvodu by mal dbať, aby Letisko Piešťany, a.s. (ďalej len Letisko) platilo mesto riadne dane. To ovšem nie je jeho prípad, Letisko k 31. 12. 2013 mestu dlhuje 313 139 €

Niekto môže namietať, že sa Letisku nedarí a preto neplatí. To, že sa Letisku nedarí, nie je žiadna novinka. Za posledné roky produkuje len straty. Ku koncu minulého roka (posledná učtovná závierka) malo stratu 508 tis. € (ku koncu roka 2012 to bolo 923 tis. €). Kumulovane, vrátane minulých rokov, má už nazbieranú stratu 4,679 mil. €. Okrem toho má záväzky 2,631 mil. €, ktoré nie sú kryté pohľadávkami (tie sú len 134 tis. €, plus nejaké peniaze na účtoch). Keď bude takto pokračovať ďalej, nebude mu asi stačiť na krytie ani celý majetok, ktorý je v zostakovej cene 22,880 mil. €.
Tu je ale vhodné sa zastaviť pri ocenení tohto majetku a spýtať sa, či by sa dal za to ocenenie aj predať. Treba mať na zreteli, že z neho predstavujú pozemky 19,947 mil. €. Ich reálna trhová cena nie je známa. Z tohto uhla pohľadu je viac ako otázne, či by mesto malo odkúpiť 6,13 %  podiel od štátu, ktorý schválilo mestské zastupiteľstvo začiatkom roka 2010 ak je súčasťou aj podmienka štátu, že celý majetok Letiska bude využitý minimálne 5 rokov iba na prevádzkovanie Letiska ako verejného dopravného letiska a na rozvoj ďalších leteckých aktivít.

Aj z tohto krátkeho popisu je zrejmé, že Letisko sa nacházda v mimoriadne zlej hospodárskej a fnančnej situácii. To však nezabránilo primátorovi Cicuttovi, ako predsedovi dozornej rady, aby pripustil výplatu odmien členom orgánov spoločnosti - v roku 2013 vo výške 76 934 €, v roku 2012 vo výške 143 831 €, v roku 2010 to bolo 111 532 € a v roku 2009 podobne, 104 386 €. 

Postarať sa o splatenie dlhu voči mestu však primátora Cicutta, ako predsedu dozornej rady Letiska, nenapadlo?