štvrtok 25. decembra 2014

"SpP-áci" to síce ustáli, ale ...

... nepresvedčili. Pri tvorbe komisií a mestskej rady na slávnostnom (ustanovujúcom) zasadnutí mestského zastupiteľstva 11. decembra 2014 sa miestami zdalo, že ani sami seba. Vystúpenie poslanca Jánošíka, člena zoskupenia Spoločne pre Piešťany (ďalej SpP, alebo "SpP-áci"sa zdalo ako ústupok návrhu poslanca Cifru, nemenovať členov komisií. Aj vystúpenia poslancov Hudcoviča a Malíka boli málo vyargumentované, chýbal im dôraz na ustanovenia zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého nemá žiadny poslanec nárok byť členom komisie, alebo mestskej rady. To, že sa poslanci Gocká a Valo hlásili ako občania, nemení nič na skutočnosti, že aj v takom prípade sa  jedná o konflikt záujmov. (Poznámka: U poslankyne Babičovej išlo o niečo iné.) Že to zákon takto nerieši, neznamená, že si niektorí poslanci nemohli stanoviť takéto prísnejšie kritérium. A že ich je 11? Stačilo, aby si zvyšní poslanci urobili klub s 10 členmi, zalobovali u jedného "SpP-áka" a mohli všetko zmeniť. Aký klub, akú politickú stranu svojim agresívnym a hysterickým vystúpením zastupovala poslankyňa Babičová? Žiadny, len sama seba. Aký klub, akú politickú stanu zastupovala poslankyňa Gocká? Tiež len sama seba. Obidve sa dovolávali nejakého práva, ktorá však zákon o obecnom zriadení nepozná.


Paragraf 10 zákona hovorí v odstavci (2), že „Obecné zastupiteľstvo môže zriadiť a zrušiť podľa potreby stále alebo dočasné výkonné, kontrolné a poradné orgány, najmä obecnú radu, komisie a určuje im náplň práce; môže zriadiť a zrušiť aj ďalšie svoje orgány a útvary, ak tak ustanovuje osobitný zákon“. Ako ich teda obecné zastupiteľstvo zriadi, kto v nich bude, zákon nerieši.


Paragraf 14 zákona v odstavcoch (1) a (2) hovorí o obecnej rade toto: „Obecné zastupiteľstvo môže zriadiť obecnú radu. Obecná rada je zložená z poslancov, ktorých volí obecné zastupiteľstvo na celé funkčné obdobie. Obecnú radu a jej členov môže obecné zastupiteľstvo kedykoľvek odvolať. Spôsob volieb upravuje rokovací poriadok obecného zastupiteľstva. Počet členov obecnej rady tvorí najviac tretinu počtu poslancov. V zložení obecnej rady sa prihliada na zastúpenie politických strán, politických hnutí a nezávislých poslancov v obecnom zastupiteľstve.“ Čo mala na mysli poslankyňa Babičová, keď sa dovolávala svojho „zákonného práva“? Akú politickú stranu, hnutie, alebo nezávislých poslancov by tam zastupovala? Aké ústavne právo jej bolo odoprené? O zastúpení podľa volebných obvodov zákon predsa nič nehovorí. A že si poslanecké zoskupenie "SpP-ákov" dalo ako kritérium počet voličských hlasov, je ich vnútorná vec. Je len ich nešikovnosťou, že to zverejnili tak otvorene s naivnou nádejou, že ich všetci pochopia a podporia.


O komisiách hovorí zákon v odstavcoch (1) a (2) paragrafu 15, kde: „Obecné zastupiteľstvo môže zriaďovať komisie ako svoje stále alebo dočasné poradné, iniciatívne a kontrolné orgány. Komisie sú zložené z poslancov a z ďalších osôb zvolených obecným zastupiteľstvom“. Kde tu vidí poslankyňa Gocká oporu pre svoje tvrdenie, že jej bolo odoprené právo byť členkou finančnej a podnikateľskej komisie? To keby som sa ja ako občan (poznámka: môžem byť predsa podľa zákona členom komisie) „prihlásil“, že chcem byť členom komisie pre stratégiu a rozvoj mesta, mám nato automatický nárok?


Jediný, kto správne komunikoval svoju nespokojnosť, bol poslanec Valo, ktorý uviedol, že mu nebola daná možnosť. (Poznámka: Ale tá nebola daná ani všetkým občanom, ktorí prejavili záujem pracovať v komisiách).


"SpP-áci" zbytočne obhajovali ponechanie učiteľov v komisii pre školstvo a mládež. Stačilo predsa týchto kandidátov priamo na zasadnutí zastupiteľstva z komisie stiahnuť a komisiu buď ponechať 4-člennú (nič by sa nestalo), alebo ju doplniť následne (na niektorom ďalšom zasadnutí) o „nezávadných“ členov.


V čom ale urobili "SpP-áci" väčšiu chybu (na ktorú mimochodom nikto neupozornil), je, že do komisií a rady schválili aj poslancov, ktorí mali v minulosti s mestom hospodársky styk (dodávali mestu tovary a služby). Bolo by preto vhodné, aby sa títo poslanci buď vzdali členstva v mestskej rade a komisiách, alebo, aby verejne vyhlásili, že sa v súčasnom volebnom období nebudú zúčastňovať dodávok tovarov a služieb mestu. (Poznámka: A ak by to už malo byť úplne lege artis, mohli by takéto prehlásenie žiadať aj od ostatných členov komisií a členov mestskej rady, prípadne ich v tomto zmysle prelustrovať).

Á propos, zatiaľ nie je oficiálne založený ani jeden poslanecký klub. (Medzičasom doručili poslanci zo zoskupenia Spoločne pre Piešťany oficiálne primátorovi založenie klubu - doplnené 30. decembra 2014.)



utorok 25. novembra 2014

Nájom à la Piešťany

Podľa výpisu z obchodného registra si MUDr. Jozef Beňačka 4. februára 2005 založil obchodnú spoločnosť BENIMED, s.r.o. - ďalej BENIMED, ktorej je jediným vlastníkom a jedným z dvoch konateľov (druhým je jeho manželka Viera).

O niekoľko mesiacov neskôr, 16. decembra 2005, schválilo mestské zastupiteľstvo uznesením č. 246/2005 (prítomných: 20, za: 20) BENIMED-u do nájmu škôlku na Bratislavskej 63 - detaily viď 1).MUDr. Beňačka, ktorý bol v tej dobe už poslancom mestského zastupiteľstva, sa hlasovania nezúčastnil.

Nie je známe, či na základe tohto uznesenia bola uzavretá nájomná zmluva. Tá sa objavuje až v septembri 2006. Je totiž urobená na základe iného uznesenia metského zastupiteľstva z 8. septembra 2006, ktoré pôvodné uznesenie č. 246/2005 zrušilo a prijalo nové uznesenie č. 148/2006 (prítomných: 21, za: 20, zdržal sa: 1), ktorým sa zásadne zmenili zmluvné podmienky - detaily viď 2). MUDr. Beňačka, ktorý bol v tej dobe naďalej poslancom mestského zastupiteľstva, sa hlasovania nezúčastnil.

Rozdiel medzi týmito dvomi uzneseniami je zásadný.

1. Pôvodné uznesenie schválilo nájom na dobu neurčitú. V novom uznesení je už doba určitá a to nie hocijaká, ale 30-ročná. Zmena doby nájmu zmenila tiež možnosti vypovedania zmluvy.

2. Zatiaľ, čo v pôvodnom (a zrušenom uznesení) bolo možné odstúpiť od zmluvy výpoveďou so 6-mesačnou lehotou bez udania dôvodu, je v novom uznesení síce tiež výpovedná lehota 6 mesiacov, v samotnej zmluve je však vzhľadom na uzavretie zmluvy na dobu určitú výpoveď viazaná na § 9 zákona č. 116/1990, kde je možnosť výpovede, okrem dohody, alebo uplynutia doby nájmu, značne obmedzená. - detaily viď 3). Viazanosť výpovednej lehoty na § 9 zákona č. 116/1990 v novom uznesení schvaľovaná z neznámych dôvodov nebola.

3. Výška nájmu bola dohodnutá za 873 m2 nebytových priestorov na 14 489,14 €, t.j. 16,60 € za 1 m2, a za 2428 m2 pozemkov na 80,59 €, t.j. 0,033 € za 1 m2. Koeficient Inflácie od roku 2006 do roku 2013 sa podľa rôznych zdrojov pohyboval na úrovni 1,2, teda nájom za 1 m2 nabytových priestorov by mal byť dnes 19,92 € a pozemkov 0,04 €. Pre objektívnosť treba zohľadniť aj náklady, vynaložené na rekonštrukciu budovy 38 071 € a vybudovanie vlastnej kotolne cca 10 000 €. Tieto náklady za 8 rokov nájmu, prepočítané na plochu nebytových pries-torov robia 6,88 € za 1m2. Spolu s nájomných je to teda 26,80 € za 1m2. Takéto nízke nájomné sa v Piešťanoch neplatí ani za sklady. Cena nájmu sa v súčastnosti (kríza od roku 2008) pohybuje u nebytových priestorov medzi 50 a 60 € za 1 m2.  Viď tiež 4).

4. Zlatým klincom tejto zmluvy je však generálny súhlas prenajímateľa (mesta) “s právom nájomcu (BENIMED-u) prenechať časť predmetu nájmu do podnájmu tretej osobe za účelom poskytovania zdravotníckych služieb bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa (mesta)”. BENIMED je tak jediný nájomca, ktorému mesto udelilo takéto exkluzívne právo. Keď sa vezme do úvahy skutočnosť, že samotný BENIMED využíva pre vlastnú činnosť len zlomok najatej plochy nebytových priestorov a zvyšok môže prenajímať podnájomníkom za trhové nájomné, je nesúmernosť tejto zmluvy ešte vypuklejšía.

Absurdnosť tejto zmluvy je zdôraznená aj skutočnosťou, že mesto nemôže nakladať s vlastným majetkom podľa svojich potrieb a tú súčasnú, na nové miesta pre deti predškolského veku, nemohlo riešiť vo svojej existujúcej materskej škole, ale muselo zriadiť novú v základnej škole na Schererovej ulici.

Túto nevýhodnú zmluvu pre mesto umožnil jednak vtedajší primátor Ing. Remo Cicutto a jadnak mestské zastupiteľstvo, zložené z týchto poslancov - Ing. Iveta Babičová, Ing. arch. Jana Bartošová, Mgr. Elena Bieliková, MUDr. Rudolf Botek, JUDr. Ján Chmelo, Ing. Miloš Drgoň, Kornel Duffek, Ing. Ján Dulla, MUDr. Milan Gajdoš, Mgr. Mária Gašparíková, Ing. Eliška Gocká, Ing. Jozef Jambor, Ing. Eva Kolláriková, Jaroslav Kravárik (zdržal sa MUDr. Branislav Čanič).

Je nepochybné, že ak by nebol MUDr. Jozef Beňačka v tej dobe poslancom mestského zastupiteľstva a priateľom vtedajšieho primátora Ing. Rema Cicutta, k uzavrtetiu takejto zmluvy by nedošlo. Nepochybné je aj to, že vtedajšie mestské zastupiteľstvo na základe falošnej kolegiality s poslancom MUDr. Jozefom Beňačkom, bez ohľadu na jej zjavnú nevýhodnosť, túto zmluvu schválilo, hoci malo možnosť ju zamietnuť a nesie najväčší diel zodpovednosti (bez možnosti akéhokoľvek postihu). A nepochybné je tiež, že všetko sa udialo zákonným spôsobom a zmeniť túto zmluvu a prispôsobiť ju aktuálnym potrebám mesta, je prakticky nemožné, či mimoriadne obtiažne.

__________________________________________

1) Mestské zastupiteľstvo Mesta Piešťany schvaľuje nájom nehnuteľností v kat. území Piešťany:
- pozemok – parc. č. 9930 o výmere 57 m2, zast. plochy a nádvoria so stavbou
- pozemok – parc. č. 9931 o výmere 816 m2, zast. plochy a nádvoria a na ňom sa nachádzajúca stavba s.č. 2882
- pozemok – parc. č. 9932 o výmere 2 428 m2, zast. pl. (dvor) zapísané na LV č. 9648,

pre BENIMED s. r. o. Piešťany za cenu nájmu nebytových priestorov 500.- Sk/m2 ročne, za cenu nájmu pozemkov 1.- Sk/m2 ročne, za účelom poskytovania zdravotníckych služieb na dobu neurčitú so 6-mesačnou výpovednou lehotou

2) Mestské zastupiteľstvo Mesta Piešťany schvaľuje nájom nehnuteľností v kat. území Piešťany:
- pozemok – parc. č.. 9930 o výmere 57 m2 zast. plochy a nádvoria so stavbou
- pozemok – parc. č. 9931 o výmere 816 m2, zast. plochy a nádvoria a na ĖRP sa nachádzajúca stavba s.č. 2882
- pozemok – parc. č. 9932 o výmere 2 428 m2, zast. pl. (dvor) zapísané na LV č. 9648

pre BENIMED s.r.o. za cenu nájmu nebytových priestorov 500,- Sk/m2 ročne, za cenu nájmu pozemkov 1,- Sk/m2 ročne za účelom poskytovania zdravotníckych služieb, na dobu určitú 30 rokov, s výpovednou lehotou 6 mesiacov, s právom nájomcu prenechať časť predmetu nájmu do podnájmu tretej osobe za účelom poskytovania zdravotníckych služieb bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa

3) Skončenie nájmu § 9
(1) Nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.
(2) Prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak
a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;
b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom;
c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného určité služby, tieto služby neposkytuje riadne a včas;
d) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek písomnému upozorneniu hrubo porušujú pokoj alebo poriadok;
e) užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená povinnosť byt vypratať;
f) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor;
g) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa.
h) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa zákona č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd.
i) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému vlastníkovi podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.
(3) Nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak
a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;
b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;
c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.
(4) Vzťahy zo zmlúv o nájme a podnájme nebytových priestorov, ktoré uzavreli v čase od 31. decembra 1989 do 31. decembra 1990 podniky a hospodárske zariadenia Komunistickej strany Čiech a Moravy, Komunistickej strany Slovenska - Strany demokratickej ľavice a Komunistickej strany Česko - Slovenska a podniky, hospodárske a účelové zariadenia Zväzu mladých, nástupcu Socialistického zväzu mládeže, ako prenajímatelia, zanikajú 31. januárom 1992, pokiaľ neskončia pred týmto dňom.


4) BENIMED je obchodná spoločnosť, teda podnikateľ, podnikajúci za účelom dosiahnutia zisku, aj keď v oblasti poskytovania zdravotníckych služieb. Ministerstvo financií SR zrušilo v roku 2006 reguláciu cien nájomného nebytových priestorov pre zdravotnícke účely.



utorok 18. novembra 2014

Pán Lušnák, nezavádzajte, prosím!

(reakcia na vystúpenie "Piešťanský hokej, prítomnosť a budúcnosť" v TV Piešťany 5. novembra 2014).


ŠHK 37, s.r.o. je obchodná spoločnosť. Má svoj hospodársky život, má svoje úspechy, aj neúspechy. Na úvod niekoľko čísel. Od roku 2009 do roku 2013 sa jej majetok zvýšil na viac ako 6 - násobok zo 4,6 mil. € na 30,6 mil. €, z toho dlhodobý hmotný majetok 27,0 mil. €. Iná situácia je bohužiaľ v hospodárení tejto spoločnosti. Od roku 2009 do konca posledného hospodárskeho roka (30. 04. 2014) "vyrobila" celkovú stratu 3,6 mil. € ( z toho najväčšiu v roku 2012 0,9 mil. € a v roku 2013 2,5 mil. €). Určite ŠHK 37, s.r.o. nie je sama, komu sa nedarí. Máte pravdu, nič ma do toho nie, veď je to predsa súkromná spoločnosť a je to jej problém. Tento divný nepomer medzi majetkom a hospodárením nechám teda teraz stranou a budem sa venovať len zmluve, ktorú má s mestom Piešťany.

ŠHK 37, s.r.o. teda nie je nezisková organizácia, nie občianske združenie, ktoré vykonáva a podporuje nezištne určitý šport, ale štandardná obchodná spoločnosť. Jediným vlastníkom (spoločníkom) a riaditeľom (konateľom) je pán Jaroslav Lušnák. On jediný rozhoduje o tejto spoločnosti, on jediný rozhodol, že uzavrie s mestom Piešťany zmluvu o nájme zimného štadióna a priľahlých pozemkov. On jediný sa v tejto zmluve k niečomu za ŠHK 37, s.r.o. zaviazal a on jediný zodpovedá za tieto záväzky. Tých záväzkov nie je málo, treba ich však rozdeliť na tie, ktoré slúžia jeho podnikaniu, teda pre mesto nepodstatné a tie, ktoré slúžia mestu. Tu už sa ich pomer, ako u každej takejto zmluvy, dostáva do nevyváženosti. Pre svoje podnikanie si teda pán Lušnák zabezpečil alebo ešte zabezpečí:


Mesto upresnilo tieto záväzky v ďalšom článku zmluvy takto:



Jediné, k čomu konkrétnemu sa pán Lušnák zaviazal voči mestu je, že "strpí" na zimnom štadióne verejné korčuľovanie v rozsahu 2 hodín týždenne (platené) a športové aktivity škôl v rozsahu tiež 2 hodín týždenne (tiež platené) - viď nižšie:

Toto je teda celý prínos pre mesto - 4 hodiny týždenne! Za túto "veľkorysosť" dostal pán Lušnák prenajom zimného štadióna na 30 rokov za 1000 slovenských korún (33,19 €) ročne.

Podobne ako bývalý pán primátor Cicutto, pokúša sa aj pán Lušnák argumentovať, že ak by on nemal zimný štadión v prenájme, minulo by mesto ročne na jeho prevádzku 400 tis. €. Od roku 2006 nás pán primátor Cicutto, nasledovaný pánom Lušnákom, presviedčali, že týmto prenájmom mestu šetria ročne 400 tis. € na prevádzke, ktorú by inak malo mesto (Služby mesta Piešťany, p.o.), ak by zimný štadión nebol prenajatý.

Nejako im uniká, že mesto nemá hokejové mužstvo (ani ženstvo) a prevádzka zimného štadióna by nemala zmysel. Podobne mesto neprevádzkuje základnú školu na ulici A. Trajana, lebo nemá do nej žiakov, neprevádzkuje budovú Zväzarmu, lebo nemá zväzarmovcov, ani Lesoprojekt, lebo nemá na jeho rekonštrukciu. Ak by sa mestu nepodarilo zimný štadión predať, prenajať, alebo zbúrať, mohli by mu vzniknúť náklady už len s jeho strážením. Ale kedže to nerobí ani s jedným s uvedených opustených objektov, pochybujem, že by mesto dalo strážiť zimný štadión. Takže zhrnuté a podčiarknuté, ak by na zimnom štadióne nebola ŠHK 37, s.r.o., nemalo by s ním mesto žiadne náklady.

A tu sa dostávame k najcitlivejšej časti nájomnej zmluvy. ŠHK 37, s.r.o. nestačilo, že dostáva prakticky zadarmo nájom zimného štadióna, skúsil požiadať ešte o príspevok na prevádzku. A dostal ho. Mesto malo platiť za médiá počas 4 rokov 4,5 mil Sk (149,4 tis. €) a počas nasledujúcich 5 rokov (do konca roku 2014) 2,5 mil. Sk (83 tis. €). Prípevok po tomto termíne sa mal dohodnúť osobitne, ak nastane takáto potreba, do 30. 11. 2014.

Samozrejme, že takáto potreba nastala. A to už oveľa skôr. Dodatkom č. 1 z decembra 2007 sa zmenila spätne úhrada za médiá už v druhom roku nájmu (2007) na 5,5 mil. Sk (182,6 tis. €), ostatné roky zostali nezmenené.

Tým to prirodzene neskončilo, dodatkom č. 2 z novembra 2008 sa zvýšila úhrada za médiá aj v roku 2008 na 5,5 mil. Sk (182,6 tis. €), bez zmeny v nasledujúcich rokoch.

"Mílnikom" v tejto zmluve je dodatok č. 3 z decembra 2009, kde sa upravila doba príspievania 149,3 tis. € (4,5 mil. Sk) na dobu bez časového obmedzenia, teda počas 30 - ročného trvania zmluvy!

Mesto zaplatilo počas 9 rokov za energetické médiá, ktoré spotrebovala (vrátane roku 2014) súkromná spoločnosť ŠHK 37, s.r.o., spolu 1,5 mil. €! A ak sa nič nestane, bude platiť ďalej. Za nasledujúcich 20 rokov, do skončenia zmluvy 31. 12. 2034, by to malo byť ešte ďalších 3,0 mil. €.

Skúsim ešte na dokreslenie tejto veci jednu úvahu. Ako nadšenec kulturistiky požiadam mesto o prenájom budovy bývalého Lesoprojektu. Keďže budova nie je dlhodobo využívaná (a pravdepodobne ani dlho nebude), požiadam o jej prenájom pod titulom osobitného zreteľa so záväzkom, že majetok bude slúžiť výlučne v prospech rozvoja a na podporu športu, najmä kulturistike, primerane na vykonávanie mojich podnikateľských aktivít, smerujúcich k podpore kulturistiky a tiež za účelom zveľadenia, ochrany a zhodnotenia tohto majetku, jeho prevádzkovania, rekonštrukcie, prestavby a užívania. Ten záväzok som navymyslel sám, len som ho prevzal zo zmluvy s  ŠHK 37, s.r.o. (článok III.). A tým zabijem dve muchy jednou ranou, nebude verejná súťaž na nájom a nájomné bude symbolické. Pre istotu ešte "prihodím" 2 hodiny týždenne pre verejnosť a 2 hodiny pre školy.

Tušíte správne, budem chcieť nielen nájom na 30 rokov za 1 € ročne, ale aj krytie nákladov na energie. Tu by som bol skromnejší ako ŠHK 37, s.r.o. a chcel by som len 30 tis. € ročne, ako dostáva futbalový klub, či ako má (niečo podobné) sľúbené basketbalová hala. Že je to celé absurdné? Prečo? Veď takto to funguje u všetkých "spriaznených" športových klubov. Prečo by takýto šikovný návrh primátora  nemohlo schváliť zastupiteľstvo aj mne? Len z jedného mám obavu, že by  mi taká hlúposť u nového primátora a nového zastupiteľstva už neprešla.

Na záver poznámka k mantre o "zhodnotení majetku". Investície, potrebné na prevádzku zimného štadióna, ku ktorým sa v zmluve ŠHK 37, s.r.o. zaviazal, už boli urobené. Teraz ich bude už len užívať. Je viac než naivné sa domnievať, že bude ešte robiť iné, myslím investície. A tie čo urobil, budú po 30 rokoch v tom istom opotrebovanom stave, v akom ich preberal na začiatku zmluvy. Takže mesto nedostane nič zhodnotené, ale len to, čo tam pôvodne bolo. Ak by od zmluvy odstupil ŠHK 37, s.r.o. dostane síce mesto "zadarmo" niečo, ale to niečo by mu na nič nebolo, lebo je to úzko špecifické pre prevádzku hokejového klubu. Nič, čo by sa dalo použiť všeobecne. Ak by od zmluvy odstúpilo mesto, muselo by podľa zmluvy investície zaplatiť. Takže, aké zhodnotenie majetku? Aká výhoda pre mesto? Žiadna! Výhody len a len pre ŠHK 37, s.r.o.

A ešte jedna poznámka na záver. Z majetku, ktorý má prenajatý od mesta, neplatí ŠHK 37, s.r.o. daň z nehnuteľností. Je to ďalšie zvýhodnenie oproti iným športovým klubom, ktoré prevádzkujú svoju činnosť na vlastnom majetku (tenisti, vodáci).







nedeľa 9. novembra 2014

Sú Kocurice súčasťou Piešťan???


Ušetrené peniaze a obnova mesta
Volám sa Richard Krkoš a som tu v Kocuriciach „Prindiš“ už 12 rokov. Verona mi povedala, že „Prindišom“ budem do smrti.
Som veľmi rád, že sa vedeniu mesta podarilo ušetriť XY eur na zmene dodávateľa energií, e-aukciách, projekt e-mesto. A tuším, že za to sú platení, aby robili dobre a správne. Lebo ja tak platený som. A teraz sa za ušetrené peniaze mesto skrášľuje. Je dôležité a potrebné.
Opravujú sa cesty chodníky, most. SUPER!!!! Budeme mať krajšie mesto.
Ak si do GOOGLE EARTH zadáte ulicu Družby alebo Dudvážska, tak GOOGLE automaticky doplní Piešťany.
GOOGLE zaraďuje Kocurice automaticky pod Piešťany. SUPER!!!! Teda kam my Kocuričania patríme?!?
K svetoznámemu kúpeľnému mestu!?
Ale ostatné už tak automaticky nejde. Máme aj my chodníky, ale treba ich vidieť. Nelogické prepojenie chodníkov a cesty mi do dnešného dňa nedokázal nik z MU Piešťany vysvetliť, ani to ktorý nadšenec tú stavbu prebral.
A kedy sa dokončia???? Autá, Autobusy pri vyhýbaní vychádzajú mimo cesty na trávnik a ja zas môžem opravovať aby sme nemali koľaje po tráve. Aby som si stále nenosil do dvora štrk a blato tak som zainvestoval a zaplatil som vydláždenie až po cestu. Už sa teším ako to budem musieť na vlastné náklady odstrániť, nakoľko som to spravil na „cudzom“ pozemku. Cudzom som napísal schválne, aby ma niekto nechytal za ...
A vydláždenie prístupovej cesty som nespravil len ja ale aj viacerí susedia, ktorí na to nemali nervy a chceli aby ich dom a príjazdová cesta nevyzerali ako nedokončené.
Je dosť možné, že na túto otázku (hovorím stále o chodníkoch) príde odpoveď to nie mesto, to ten a ten je správca, majiteľ, obstarávateľ, cesty, chodníka, ..... a bla,bla,bla. A zrazu som pin-pongová loptička skáčuca od jedných dverí k druhým. Ale mne sa nechce chodiť a vyšetrovať vlastnícke pomery. Ja chcem počuť jasnú odpoveď. A možno že na to odpoveď neexistuje.
A na otázku kedy sa chodníky dokončia, odpoveď stále neviem.
Keď sa robila kanalizácia v Kocuriciach tak som so susedom Giackom chodil s fotkami (pred a po výstavbe) po MU a dokazoval som“ hééj pozor, zo šírky cesty ubudlo 50-80 cm“ robte niečo nech to dajú do pôvodného stavu.
Výsledok - cestu rozšírili predo mňou a susedou (Giacko má dom oproti susede), lebo sme im liezli na nervy a chceli mať pokoj.
A výsledok, to sú tie koľaje od vyhýbajúcich sa áut.
Ale som rád, že sa na tú cestu našlo riešenie. A síce, na začiatku obce je teraz tabuľa „nespevnená krajnica“. SUPER!!!! Aké jednoduché riešenie.
Naposledy som podobné riešenie videl v niektorej časti Rumunska, kde do výtlkov napchali konáre aby to vodiči videli. Lacné a efektívne. Keď na ihrisku ľudia vytvorili ilegálnu skládku, tak ju Milan Ružička na vlastné náklady zlikvidoval. Keď pýtal prostriedky aspoň na nákup trávnej miešanky na rekultiváciu, tak to nešlo. SUPER!!!! A zas šetríme.
Ale niekoľko krát do roka nám prídu dosypať piesok do detského ihriska pred barom. A pre drobcov sú tam hojdačky.
Raz mi sused Giacko ukázal nejakú tabulečku kde bolo vyčíslené koľko mesto získalo na podielových daniach, miestnych daniach a poplatkoch i iných príjmov a koľko sa preinvestovalo priamo do Kocuríc. V súlade so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám sme požiadali MsÚ pred ôsmimi rokmi o vyčíslenie všetkých príjmov mesta za miestnu časť Kocurice a vyčíslenie všetkých nákladov na prevádzku a rozvoj tejto mestskej časti. Žiadali sme to za rok 2006. Mesto nám takúto informáciu poskytlo až 3. apríla 2008 cestou poslankyne p. Gockej, pričom bol vyhodnotený rok 2007. Keď si porovnáte čiastky, príjem - výdaj, tak sú to zaujímavé čísla. Náklady na prevádzku mestskej časti 340 tis. Sk, príjmy za obyvateľov mestskej časti 2,1 milóna Sk. A to ešte nevieme o čiastkach ako je poplatok za psa, odvoz domového odpadu, cestná daň, príjem za prevádzku jadrových zariadení a možno ešte aj ďalšie položky? O termínoch poskytnutia informácie vyplývajúcej zo zákona sa zmieňovať radšej ani nebudem.
Neviem, neviem, ale vyzerá to ako zlý obchod.
Ťažko sa nám komunikuje aj s poslancami, na vyvolané stretnutia v minulom volebnom období chodili stále tí istí.....Gocká, Bartošová, a jedenkrát Beňačka.... Ale poslancov za náš volebný obvod máme 6. V tomto volebnom období stretnutia občanov s poslancami v Kocuriciach nebolo.
A potom ma pobavila poznámka nášho primátora na stretnutí s občanmi Kocuríc, kde sa jednalo o výmene katastrálnych území Kocurice/Trebatice. Primátor upozornil,“budeme sa baviť len o tomto, o ničom inom“. To mi pripomenulo časy, keď na „správne otázky“ boli vypracovné „správne“ odpovede. A veď sa to aj začína znova opakovať, či? Aj argument, že smola, je Vás v Kocuriciach len 265, neoplatí sa tu investovať, mi príde dosť nevhodný.
Ale aby som len nebúšil do mestského erbu. Buchnem aj do seba. Ako som písal o rozšírení cesty predo mnou a susedou. Ostatní susedia sa nás pýtali, že kedy prídu rozšíriť cestu pred nimi, tak na otázku „či sa boli niekde sťažovať, upozorniť a či majú fotodokumentáciu pred a po dokončení stavby?“ len odmietavo pokrútili hlavou.
A toho je viac. Juro Pazdera, miestny elektrikársky ránhojič-opravár, zasahujúci v akútnych prípadoch od zhoreného mlynca na mäso v uprostred zabíjačky (že Pupek), boilera, vyhodených poistiek a iné.... On mi tiež potvrdil, že počúva otázky : „Jurko nesvietia už tretí deň lampy na ulici, čo sa stalo?“ A Juro „No treba volať na poruchy, volal si?“ A opäť odmietavé pokrútenie hlavy.
Na vojne som sa naučil pravidlo “vojak sa stará, vojak má“. Tých som chcel ako Prindiš odkázať spoluobčanom, že nestačí len u Verony v Bare frflať popod nos do peny na pive, ale aj sa starať. Zavolať, napísať e-mail, máme FACEBOOK, zavesiť tam a je šanca, že sa niečo možno udeje.
Na záver by som chcel dodať, že osoby, skutočnosti v tomto článku nie sú vymyslené ale ony tu v Kocuriciach skutočne bývajú a aj sa to tak stalo. A isto je toho viac, ale nech skúsi aj niekto iný niečo napísať .
Ďalej nechcel som nikoho z MÚ Piešťany uraziť ani zosmiešniť. Verím, že sa snažíte pracovať ako najlepšie viete, či? Hlavne si neviem predstaviť ťarchu zodpovednosti nášho primátora. Veď už len to že musel byť pri niekoľkých otvoreniach kúpeľnej sezóny na pódiu s naším minulým prezidentom. A tŕpnuť ako a čo povie, to vyžadovalo veľkú dávku sebakontroly.
Takže skúsim dúfať, že aj my tu dostaneme niečo z tých úspor a dokončia sa chodníky a prípadne aj niečo viac a budeme radi, že patríme pod Piešťany.
V Kocuriciach (mestskej časti Piešťan), dňa 5.júla 2014 Richard Krkoš v.r.

utorok 4. novembra 2014

Letisko Piešťany, a.s.

V tejto obchodnej spoločnosti má mesto 21,49 % akcií. Spoluvlastníkom je trnavský VÚC a štát. Menšinový podiel nemení nič na skutočnosti, že mesto Piešťany má v správnych orgánoch svojho zástupcu. Je ním primátor Cicutto na nie malej funkcii predsedu dozornej rady. Už len z tohoto dôvodu by mal dbať, aby Letisko Piešťany, a.s. (ďalej len Letisko) platilo mesto riadne dane. To ovšem nie je jeho prípad, Letisko k 31. 12. 2013 mestu dlhuje 313 139 €

Niekto môže namietať, že sa Letisku nedarí a preto neplatí. To, že sa Letisku nedarí, nie je žiadna novinka. Za posledné roky produkuje len straty. Ku koncu minulého roka (posledná učtovná závierka) malo stratu 508 tis. € (ku koncu roka 2012 to bolo 923 tis. €). Kumulovane, vrátane minulých rokov, má už nazbieranú stratu 4,679 mil. €. Okrem toho má záväzky 2,631 mil. €, ktoré nie sú kryté pohľadávkami (tie sú len 134 tis. €, plus nejaké peniaze na účtoch). Keď bude takto pokračovať ďalej, nebude mu asi stačiť na krytie ani celý majetok, ktorý je v zostakovej cene 22,880 mil. €.
Tu je ale vhodné sa zastaviť pri ocenení tohto majetku a spýtať sa, či by sa dal za to ocenenie aj predať. Treba mať na zreteli, že z neho predstavujú pozemky 19,947 mil. €. Ich reálna trhová cena nie je známa. Z tohto uhla pohľadu je viac ako otázne, či by mesto malo odkúpiť 6,13 %  podiel od štátu, ktorý schválilo mestské zastupiteľstvo začiatkom roka 2010 ak je súčasťou aj podmienka štátu, že celý majetok Letiska bude využitý minimálne 5 rokov iba na prevádzkovanie Letiska ako verejného dopravného letiska a na rozvoj ďalších leteckých aktivít.

Aj z tohto krátkeho popisu je zrejmé, že Letisko sa nacházda v mimoriadne zlej hospodárskej a fnančnej situácii. To však nezabránilo primátorovi Cicuttovi, ako predsedovi dozornej rady, aby pripustil výplatu odmien členom orgánov spoločnosti - v roku 2013 vo výške 76 934 €, v roku 2012 vo výške 143 831 €, v roku 2010 to bolo 111 532 € a v roku 2009 podobne, 104 386 €. 

Postarať sa o splatenie dlhu voči mestu však primátora Cicutta, ako predsedu dozornej rady Letiska, nenapadlo?

piatok 31. októbra 2014

Potrebuje mesto toľko úradníkov?

Podľa platného organizačného poriadku (k 1. 8. 2014 - v prílohe) má mesto na mestskom úrade 106 zamestnancov, z toho na čiastočný úväzok 8 pracovníkov *).  V rozpočte pre rok 2015 je na ich "obsluhu" navrhnutých v bežnom rozpočte 2,247 mil. €. Sú to náklady na ich mzdy a odvody (1,579 mil. €), nakupované služby, ale aj prevádzku budov, ich údržbu, či autá.

Keď sa bežný rozpočet 15,983 mil. € očistí o náklady 3,135 mil. €, súvisiace s prenesenou štátnou správou, zostane v bežnom rozpočte 12,848 mil. € upravených nákladov. Zamestnancov, zabezpečujúcich prenesenú štátnu správu a obstarávanie majetku (investície v rámci kapitálových výdavkov), je na mestskom úrade 12.

Po znížení celkového počtu o týchto zamestnancov je potrebných na  95 zvyšných zamestnancov 1,977 mil. €. Podiel týchto nákladov je 15,4 % z upravených nákladov bežného rozpočtu a priemerné náklady na 1 zamestnanca sú 20 810 €. Je to dosť nato, aby stálo za úvahu, či ich mesto skutočne potrebuje. Mesto pritom nemá žiadny takýto hodnotiaci audit a primátor Cicutto, aj prednostka Bartošová, ho pokladajú za zbytočný. Obľubenou rozhodovacou metódou mnohých mestských poslancov, ale aj primátora Cicutta a prednostky Bartošovej je porovnanie, ponúka sa porovnanie s inými mestami, napr. mestami Nové Mesto nad Váhom, Prievidza, či Hlohovec.

Nové Mesto nad Váhom má 20 012 obyvateľov a 38 zamestnancov mestského úradu (2014). Prievidza má 48 590 obyvateľov a 135 zamestnancov mestského úradu (vrátane útvarov primátorky k 1. 10. 2014). Piešťany majú 28 764 (22. 08. 2014) obyvateľov a 107 úradníkov, z čoho plynie obslužnosť 1 úradník na 269 obyvateľov. Ak by sa prepočítal počet v Piešťanoch podľa obslužnosti v Prievidzi (1 úradník na 360 obyvateľov) mali by mať Piešťany na mestskom úrade 80 zamestnancov, pri prepočte cez obslužnosť občanov v Novom Meste nad Váhom (1 úradník na 527 obyvateľov) by to bolo dokonca len 55 zamestnancov.

Nato, aby akákoľvek organizácia po znížení počtu pracovníkov neupadla do chaosu, odporúča ekonomická teória, aby zníženie nepresiahlo 30 % aktuálneho stavu. To by bolo dodržané, ak by sa použila obslužnosť Prievidze (25,3 %). Zníženie počtu úradníkov o 26 osôb na piešťanskom mestskom úrade by mohlo priniesť úsporu nákladov bežného rozpočtu až takmer 541 tis. €. Je to dosť silná inšpirácia pre poslancov mestského zastupiteľstva, aby rozhodli o spracovaní procesného a pracovného auditu a podľa toho znížili rozpočet.  Samozrejme, že z auditu nemusí výjsť úspora 541 tis. €, vytvorená teoretickou úvahou. A to auditu nielen na mestskom úrade, ale aj v ostatných mestských organizáciách. Veď, ak by audit stál čo aj 20 tis. €, úspora len jedného jediného pracovníka by takúto "investíciu" nákladovo pokryla.

A pre usporené peniaze by sa určite našlo užitočnejšie využitie.

Doplnené 4. novembra 2014: Hlohovec má 22 441 obyvateľov a 61 úradníkov mestského úradu. Obslužnosť je v tomto prípade 1 úradník na 368 obyvateľov. Prepočítané touto obslužnosťou by mali mať Piešťany na mestskom úrade 78 úradníkov.

*) Upravené 7. novembra 2014: znížený počet zo 107 na 106 zamestnancov na základe upozornenia prednostky MsÚ Bartošovej.

Príloha:
prihoha__2_OP_2014_01 (str.1)
prihoha__2_OP_2014_01 (str.2)



 

štvrtok 30. októbra 2014

Kandidát na primátora Cicutto včera znovu bodoval

Je zrejmé, že Cicutto chce byť znovu primátorom. Štvrtý krát a za každú cenu. Už 22. krát sa konalo stretnutie s jubilantami pod záštitou primátora, v tomto prípade jeho. Samozrejme len s tými starými a najstaršími, 70 a viac ročnými, ktorých je veľa a sú najľahšie ovplyvniteľní (Piešťany mali k 1. januáru tohto roka 6693 obyvateľov starších ako 62 rokov). Pominiem teraz ten "šmejdizmus" (slovo vymysleli Česi spolu s tunelovaním), keď ako ešte úradujúci primátor hostí starých ľudí z ich vlastných daní a necháva ich v naivnej predstave, že ich hostí zo svojho. Ako keby toto jubilantské stretnutie bolo to posledné, čo týmto ľuďom chýbalo, tou známou čerešničkou na torte. Lebo veď oni od mesta už asi všetko majú, nie? Vrátane prebytku miest v domoch sociálnych služieb (ďalej DSS), nie? (Kto má záujem, dozvedieť sa o problematike DSS viac, nech si pozrie debatu primátorských kandidátov v televízii na TV Piešťany, alebo na internete http://www.piestanytv.sk/. )
 
Plytvaním daní to však neskončilo. Stretnutie s jubilantami pod jeho záštitou sa pričinením účinkujúcej Marcely Leiferovej (na nastávajúcu 70-ničku vyzerala skutočne výborne) zmenilo na jeho predvolebnou agitáciou. Z jej úst vyšiel o ňom chválospev (kratučký a ako obyčajne nekonkrétny) a nadväzne aj výzva "Veď už viete, koho máte voliť!". Že by to z nej vytrysklo len tak, spontánne, ako na jar vyznanie lásky z puberťáka, asi uverí málokto. A dodatočnému Cicuttovmu "rozhorčeniu" po skončení, á la "čo si to tá Leiferová dovolila", už zrejme neuverí vôbec nikto.
 
Takže, ostatní primátorskí kandidáti, na neho nemáte!

P.S.: Toto stretnutie s jubilantami sa dalo urobiť aj o 2 týždne neskôr - po voľbách a nebolo by o čom písať (teda nie o volebnej agitácii).

piatok 17. októbra 2014

Motoristi, pripravte si peňaženky

1. apríla 2014 zasadala mestská rada v zložení Beňačka, Beňová, Brna, Cifra, Miština a Tamajka, kde v 3. bode programu prerokovala: 

“Návrh Všeobecne záväzného nariadenia mesta Piešťany, ktorým sa mení a dopĺňa Všeobecne záväzné nariadenie mesta o podmienkach státia v zóne dopravného obmedzenia a plateného parkovania na území mesta Piešťany č. 8/2008 zo dňa 13. 11. 2008, v znení Všeobecne záväzného nariadenia mesta Piešťany č. 6/2011 zo dňa 30. 06. 2011”

Predmetom zmeny malo byť rozšírenie spoplatneného parkovania o Bernolákovu ulicu. Mestská rada však prijala nasledujúce uznesenie č. 36/2014: “Mestská rada mesta Piešťany po prerokovaní odporúča stiahnuť materiál z rokovania na prepracovanie (okrem Bernolákovej ulice doplniť – Štúrovu, Mierovu, Šafárikovu, Moyzesovu, Hviezdoslavovu, Pod Párovcami a Štefánikovu po Kuzmányho) schváliť.” Všetci šiesti (6) prítomní členovia rady hlasovali “za”.

Usilovná prednostka mestského úradu Bartošová napriek tomu, že mestská rada má len poradnú funciu, iniciatívne, teda bez uznesenia mestského zastupiteľstva, takýto materiál pripravila pre zasadnutie mestského zastupiteľstva 6. novembra 2014. To, že ho v súčasnosti stiahla, ukazuje len na to, že si zrejme uvedomila, že by takýto nepopulárne opatrenie mohlo uškodiť súčasným "vyvoleným" poslancom, ktorí kandidujú v nastávajúcich voľbách, rovnako ale aj súčasnému primátorovi, ktorý kandiduje tiež. Alebo sa ona, či pán primátor len zľakli, že by to poslanci vzhľadom na možnú stratu popularity pred voľbami neschválili?

O čo vlastne ide? O zvýšenie počtu spoplatnených miest na parkovanie v uliciach mesta o viac ako 100 %. To by prinieslo asi 60 až 80 tisíc eur. Komu? Podľa súčasnej metodiky Službám mesta Piešťany, ktoré to majú v predmete podnikateľskej činnosti. Tej činnosti, z ktorej sa podľa tej istej metodiky - štatútu, nemusia detailne zodpovedať mestskému zastupiteľstvu. Pribudli by k 1 miliónu eur, ktorý v rozpočte z podnikateľskej činnosti už majú. O tom samozrejme prednostka v dôvodovej správe neuviedla ani slovo.

Čo s tým? Verte, že na zasadnutie mestského zastupiteľstva vo februári 2015 to prednostka Bartošová predloží znova. Jedine, že by ste vo voľbách vybrali takých poslancov, ktorí to neschvália, či ešte lepšie nového primátora, ktorý to vôbec nepredloží.

štvrtok 9. októbra 2014

Ešte k transparentnosti, či ak by sa pánovi primátorovi Cicuttovi chcelo ...

... mohol by niečo prezradiť o:

1) vymáhaní pohľadávok po lehote splatnosti od právnických osôb.
K 31. 12. 2013 predstavovali u 59 právnických osôb tieto pohľadávky 1,189 mil. eur. U 316 fyzických osôb to bolo 179 tis. eur. Za občanmi posielame s výmermi mestských policajtov. Koho posielame k právnickým osobám? Veď len Letisko Piešťany, a.s. dlhuje mestu na daniach 313 tis. eur, čo je takmer 2-krát viac ako všetci občania spolu. Združenie zväzov  zdravotne postihnutých dlhuje 115 tis eur, Slovenský plynárenský priemysel, a.s. 95 tis. eur, piešťanská nemocnica 82 tis. eur. Ale aj ŠHK 37, s.r.o. Piešťany, či Penzión Diana, s.r.o.

2) hospodárení obchodných spoločností, kde má mesto majetkovú účasť.
V spoločnostiach Letisko Piešťany, a.s. - má mesto 21,49 %, v TAVOS, a.s. 14,22 % (zisk v roku 2013 bol 322 tis. €), Slovenské liečebné kúpele Piešťany, a.s. 10,01 %.

Rating mesta A-, alebo zase vyhodených 2 400 €

Na zasadnutí mestského zastupiteľstva 26. septembra 2014 predložila prednostka mestského úradu Bartošová informáciu o novom ratingovom hodnotení mesta Piešťany. Mesto za toto hodnotenie zaplatilo 2 400 eur.

Načo nám vlastne je takéto agentúrne hodnotenie? Podľa dôvodovej správy v materiáli bolo robené posledné takéto hodnotenie v roku 2008. Teda 6 rokov sme rating nepotrebovali. Načo je nám teraz? O tom už v dôvodovej správe zmienka nie je.  Žeby bolo určené len pre predvolebnú kampaň pána primátora Cicutta? 

Hodnotenie samotné nie ani tak zaujímavé, ako príčiny a okolnosti jeho vzniku.

Čo je hodnotenie A-? Hodnotenie European rating agency, ďalej ERA, má 26 stupňov, A- je siedmy v poradí od najlepšieho (AAA) k najhoršiemu (D), čo na pomyslenej škále predstavuje 73 % najlepšieho. Nie je to teda skoro najlepší, ako si pomyslí bežný občan bez bližšieho vysvetlenia, keď preklopí A- do školského známkovania 1-. Pri takomto preklopení by mesto dostalo známku 2 až 2-.

Iný analytický subjekt, Inštitút pre ekonomické a sociálne reformy, ďalej INEKO, robí "Hodnotenie finančného zdravia", čo je podobné hodnotenie miest a obcí Slovenska. Hodnotenie INEKO má škálu od 0 do 6 a Piešťany mali v minulých rokoch hodnotenie, v 2009 4,8 (80 % maxima), v 2010 4,1 (68 % maxima), v 2011 3,6 (60 % maxima) a v roku 2012 3,8 (63 % maxima). V hodnotení za rok 2013 majú späť lepšie hodnotenie - 4,2 (70 % maxima). Napriek tomu sa umiestnilo mesto Piešťany v druhej polovici, na 82. mieste, zo 138 hodnotených miest. Teda žiadna veľká sláva.

Kto je autor ratingu, kto je European rating agency? Kto nahliadol do obchodného registra zistil, že ERA bola pôvodne Slovenská ratingová agentúra, ktorá sa premenovala a presťahovala z Bethovenovej ulice v Piešťanoch do Bratislavy.

Ako došlo k jej výberu? Je to len náhodný a prekvapivý výsledok výberového konania? Veď ERA má na svojej internetovej strane rating okrem Piešťan len piatich (5) miest, INEKO 138. Rating od ERA-y stál peniaze - 2 400 €, INEKO je zadarmo. 2 400 eur zaň je síce tzv. podprahová hodnota, ale pre predídenie pochybnostiam, či bol postup výberu lege artis, preveruje postup hlavný kontrolór.

A argument pán primátora Cicutta, že chcel vedieť na konci volebného obdobia ako si mesto stojí, aký je obraz toho ako mesto riadil, aký je obraz poslancov, ako sa títo na tomto riadení zúčastnili? Nato bohato, prebohato stačilo honotenie INEKO-a. Veď stupeň z posledného za rok 2013 je dokonca takmer identický s hodnotením ERA. Tá má 73 % maxima, INEKO má 70 % maxima. (Rozdiel je len v jemnosti krokov medzi jednotlivými stupňami, ERA ma hrubší stupňový rozdiel 3,8 %, INEKO ma stupňový rozdiel jemňojší - 1,7 %.). Naviac v INEKO-u je možné sledovať vývoj od roku 2009.

Rozdiely ale medzi týmito dvomi hodnoteniami sú. Hlavne v tom, že pri hodnotení INEKO sa nedáva diplom (ERA ho dala pre väčšiu hodnovernosť v angličtine, ako keby sa to dalo niekde použiť), diplom sa  neodovzdáva pred televíznymi kamerami (a to má pán primátor Cicutto rád) a nadá sa ním tak jednoducho chváliť. INEKO má okrem toho ešte aj ten nešťastný "rebríček", kde sú Piešťany zaradené len ako tuctové. A to moc nekorešpodnuje s ocenením pán Cicutta ako najlepšieho primátora (tiež úsmevná vec - ale o tom inokedy).

A rozdiel je aj v tom, že hodnotenie INEKO je zadarmo. Ale tu peniaze nehrali pre pána primátora Cicutta zrejme žiadnu rolu, publicita pred voľbami mu bola asi dôležitejšia.

Kedy pracoval primátor a poslanec VÚC Cicutto?


Pôvodne publikované 8. februára 2009

V 45. čísle časopisu Piešťanský týždeň z 3. novembra 2008 som si prečítal "rozhovor" s Ing. Remom Cicuttom  pred voľbami do VÚC, že za rok „nabehal“  ako poslanec kraja a ako primátor na svojom súkromnom aute 50 000 km.

Nech posúdi čitateľ, či to je, alebo nie je superluxusný džob (takúto otázku položil Ing. Cicuttovi "virtuálny" redaktor). Predpokladám, že dostal náhradu za použitie vlastného auta 9.150,- €. Mimochodom, len za takto vyúčtovanú náhradu za použitie vlastného auta je možné si kúpiť tretinu auta Audi A4, na ktorom to zrejme „nabehal“. Okrem toho dostal aj 8.357,- € na refundáciu nákladov na benzín, ktorý nato spotreboval. Pochybujem, že by sa týchto zákonných náhrad vzdal.

Údaj 50 000 km je však zaujímavejší z iného pohľadu. Na ich prejdenie za rok potreboval čas. Veľa času. Pri priemernej rýchlosti 60 km za hodinu, udávanej odborníkmi a 220 pracovných dňoch v roku (bez sobôt, nediel, sviatkov a dovolenky) musel stráviť za volantom takmer 4 hodiny čistej jazdy denne!

Oveľa viac než posúdenie, či je jeho poslancovanie superluxusný džob, je teda zaujímavé niečo celkom iné... Kedy vlastne pán poslanec VÚC a primátor Cicutto pracoval?

 

Transparentnosť podľa pána primátora Cicutta

Pán primátor Cicutto asi nechce vo voľbách 15. novembra 2014 nechať nič na náhodu, alebo už cíti Tamajkov dych na chrbáte? Inak sa nedá vysvetliť článok uverejnený v 3. tohtoročnom čísle "Radnica informuje" pod nadpisom "VEĽKÉ PLUS DO KOLÓNKY TRANSPARENTNOSTI".(http://www.piestany.sk/index.php?id=127&tx_ttnews[pointer]=6&tx_ttnews[tt_news]=6547&tx_ttnews[backPid]=126&cHash=67d1257497). Neznámy autor tu cituje nielen z auditu Správy finančnej kontroly, ale aj vyjadrenia primátora Cicutta a prednostky mestského úradu Bartošovej. A to v rozsahu viac ako 42 % plochy článku. Pritom tie vyjadrenia sú len chvála a samochvála. Ako keby mesto dostalo Oskara.

Takže najprv o čom tá kontrolná správa vlasne je. V juni a júli 2014 vykonala Finančná správa Bratislava vládny audit hospodárenia s prostriedkami zo štátneho rozpočtu za roky 2011, 2012 a 2013 v celkovej kontrolovanej výške 9,74 mil. €. Keď z nej odpočítame 1,0 mil. € dotácie na treningovú hokejovú halu, zostáva na 3 roky v priemere cca 2,9 mil. € na 1 rok. To predstavuje v priemere 15 % ročného rozpočtu mesta. Už toto ukazuje, že kontrola sa týkala len malej časti činnosti mesta a to činností z tzv. prenesených právomocí štátu. Keď sa pozrieme nato ešte detailnejšie, predstavovali školy 86 % kontrolovaného objemu peňazí. Takže zjednodušene povedané, audit kontroloval školy.

Vynášať tuto kontrolu ako niečo mimoriadne a prirovnávať ju ku kontrole Najvyššieho kontrolného úradu je viac než neprimerané. O to viac, že pán primátor Cicutto hovorí: "Chcem zdôrazniť, že je to za posledné obdobie štvrtá kontrola, ktorá dopadla pre mesto na výbornú. Predchádzali jej kontrola z Najvyššieho kontrolného úradu, kontrola na efektívne čerpanie a nakladanie s finančnými zdrojmi z fondov Európskej únie a kontrola dodržiavania bezpečnostných predpisov." Jediná z uvedených kontrol je významnejšia a to tá z Najvyššieho kontrolného úradu a tá veru slávne nedopadla, len súhrn nedostatkov je v tejto správe na 2 stranách.

Primátor Cicutto ďalej hovorí: "Preto patrí moje poďakovanie aj všetkým zamestnacom mesta. Dôkladne dodržiavajú líniu transparentnosti a zákonnosti, ktoré už dvanásť rokov považujem za najdôležitejšiu pri riadení mesta.". Prvá otázka k tomuto vyroku je, prečo všetkým zamestnacom mesta, keď sa kontroly zúčastnila len malá časť? Asi len preto, aby sa nafúkol význam tejto kontroly a pritom aj vlastný (primátora Cicutta). Druhá, podstatnejšia, otázka k tomuto výroku sa týka transparentnosti. Kde v správe sa o nej hovorí? Nakoniec, citujem zo správy: ... Hlavný účel a cieľ vládneho auditu je overenie a hodnotenie hospodárnosti , efektívnosti, účinnosti a účelnosti pri hospodárení s prostriedkami, poskytnutými zo štátneho rozpočtu a overenie zúčtovania so štátnym rozpočtom 2011, 2012 a 2013. Takže žiadna transparentnosť, pán primátor Cicutto.

A zákonnosť? To áno! Ale čo iné by zamestnanci mali robiť, než pracoval dobre a dodržiavať zákony?  Veď za túto prácu dostali mzdu. Takže tu žiadnu mimoriadonosť nevidieť. Ani v práci zamestnancov, ani v práci primátora Cicutta.

Preto o tejto správe stačila malá "noticka" (do 10 riadkov) na poslednej strane "Radnice". Takto sa to jednoznačne dá hodnotiť len ako predvolebná kampaň pána primátora Cicutta.

Poznámka - v hodnotení transparentnosti miest a obcí podľa Transarency international Slovensko postúpili Piešťany pri poslednom hodnotení v roku 2012 na 11. miesto z 34. miesta v roku 2010. Celkovo bolo hodnotených 99 miest. V 5 stupňovom hodnotení dosiahli stupeň B, v roku 2010 stupeň C-. To je ale asi podľa pána primátora Cicutta moc tuctové, že by sa na tom dala robiť predvolebná kampaň.

Kamery na Bratislavskom cintoríne

 Riaditeľ Služieb mesta Piešťany, ďalej SMP, zrazu predložil návrh  Mestskému zastupiteľstvu mesta Piešťany - ďalej MsZ na nákup bezpečnostného kamerového systému z prostriedkov podnikateľskej činnosti pre cintorín na Bratislavskej ulici. Zrazu mesto potrebuje kamerový systém na cintoríne?
Načo? To sa nedozviete. Ako obvykle bol totiž tento návrh z dielne SMP opäť v rozpore s rokovacím poriadkom, teda bez riadnej dôvodovej správy a bez vyjadrenia komisie pre bezpečnosť.
Načo ten formalizmus, načo dôvodová správa, načo vyjadrenie komisie pre bezpečnosť? Nuž nato, aby sa objasnilo, kedy a aké škody vznikli, či vznikajú, mestu a občanom na tomto cintoríne. Veď ten systém by mal stáť 8 200 €! Dosť nato, aby sa posúdilo, či sa to oplatí, alebo nie. Aby sme nešli na komára s tankom.
A komisia pre bezpečnosť? Mohla navrhnúť na základe dôvodovej správy aj iné riešenia problému, ak teda problém existuje. Napríklad, aby sa pracovníci strediska pietnych služieb, ktorých vedúcou je poslankyňa Gocká, viac starali o poriadok a bezpečnosť na cintoríne. Veď ich je spolu 12. Ak totiž nechytíte páchateľa pri čine, nechytíte ho vôbec. A kamerový systém Vám k tomu veru nepomôže. Mestská polícia má dosť kamier, aby mohla doložiť, či na základe kamerového záznamu bol čo i len raz identifikovaný páchateľ, na základe tohto kamerového záznamu predvedený, obvinený a potrestaný. Ale hlavne, dostal niektorý poškodený občan na základe kamerového záznamu náhradu škody?
A že to má ukľudniť občanov a odstrašiť zlodejov? Nato by stačili aj atrapy za pár eur!
Nuž viac ako záujem o prospech občanov z toho vychádza, že je to len predvolebná kampaň pani Gockej za peniaze občanov.  Pekne skrytá za riaditeľa SMP.

Zase ste to zbabrali, pán primátor Cicutto

O tom, ako dopadla petícia obyvateľov Dlhej ulice, som písal tu (http://nespokojne-piestany.blogspot.sk/2014/01/neverte-primatorovi.html). Jej pokračovaním je realizácia sľubu, ktorý ste dali obyvateľom a ktorá sa tak ťažko rodila - najprv nebola projektová dokumentácia, potom peniaze v rozpočte. A teraz tento paškvil. Ako inak nazvať to, čo sa tam práve stavia. Spomaliť netrpezlivých šoférov na rovnej a širokej ceste mali všeobecne známe vyvýšené “ostrovčeky” vo vozovke.
Pozrite si najprv ostrovček, aký je bežný na iných miestach v meste. Aby ste nemuseli ísť ďaleko, máte po ruke ostrovčeky na kruhovom objazde, vzdialenom asi 300 metrov. Všimnite si na fotografii okrem výšky, ktorá je viac ako 14 cm, aj tvar tvárnic, z ktorých je vyrobený. Hlavne uhol, ktorý zviera vonkajší bok tvárnice s vozovkou. Tých 10 stupňov odklonu od kolmice je dosť nato, aby sa nepoškodila u auta ľavá pneumatika a dosť nato, aby sa zabránilo vybehnúť autu na ostrovček.

Na druhej fotografii vidíte, čo sa stavia na Dlhej ulici. Výška tvárnice nedosahuje ani 6 cm. Je teda o viac ako polovicu nižšia ako bežná - len 38 %. A má tvar určený nato, aby bol nábeh plynulý a bezproblémový. Asi je každému jasné, že takéto ostrovčeky rýchlych jazdcov nezastavia, ani nespomalia. Dokonca pochybujem, že by niekto postrehol prejazd cez takýto ostrovček. Veď jeho výška 5 cm je v norme nerovností vozoviek na miestnych komunikáciách.

Je úplne jedno, pán primátor Cicutto, či je to takto na Váš pokyn, keďže tadiaľ denne prechádzate, alebo to len "nedomysleli" Vaši úradníci, ktorých ani neriadite, ani nekontrolujete. Veď nakoniec, kedy by ste to mohli stíhať, keď sa musíte venovať 22-om funkciám. A tie sú asi zaujímavejšie, keď je Vás vidieť v práci na mestskom úrade tak zriedkavo.
 
Záver? 37 tisíc eur je v nenávratne a bezpečnosť v háji. Ak by to boli Vaše peniaze, robte si s nimi, čo chcete. Sú to ale peniaze obyvateľov. Takže, pán primátor Cicutto, zase ste raz niečo zbabrali.



Oblastná organizácia cestovného ruchu a jej 2-ročné (ne)fungovanie

Pred dvomi rokmi (2. februára 2012) schválilo Mestské zastupiteľstvo mesta Piešťany – ďalej zastupiteľstvo, zriadenie oblastnej organizácie cestovného ruchu Rezort Piešťany – ďalej OOCR. 

Za zástupcu mesta v predstavenstve toto zastupiteľstvo schválilo Rema Cicutta. V rozprave k tejto veci som upozornil, že táto voľba nie je vhodná, lebo koncentruje moc v rukách primátora Cicutta, ktorý bude v OOCR rozhodovať o peniazoch, ktoré si pre OOCR sám navrhol z rozpočtu mesta a nechal si ich schváliť zastupiteľstvom, pričom tieto budú naviac zdvojnásobené štátom na sumu cca 95 tisíc eur.


To, že primátor Cicutto nebol vhodný kandidát sa potvrdilo aj z inej strany. Kaďže si ho predstavenstvo zvolilo za svojho predsedu, mal zabezpečovať zvolávanie prestavenstva, ktoré by malo riadiť činnosť OOCR medzi zasadnutiami vaľného zhromaždenia. Primátor Cicutto o svojej činnosti v OOCR nepredložil zastupiteľstvu počas tohto dvojročného pôsobenia žiadnu správu. Dvakrát síce ústne niekoľkými vetami informoval zastupiteľstvo. Zvyčajne však len, že sa mu nedarí zvolať predstavenstvo pre zaneprázdnenosť pána Pilza (Slovenské liečebné kúpele Piešťany, a.s. – ďalej len kúpele). Prečo nie, keď predstavenstvo má 7 členov a je teda aj bez pána Pilza uznášaniashcopné, neuviedol. A jedným dychom vyzýval k trpezlivosti, že výsledky sa dostavia do dvoch rokov.


Výsledky sa bohužiaľ nedostavili dodnes. Podľa môjho názoru to má najmenej dve príčiny. Jednou z nich je zaneprázdnenosť primátora Cicutta, ktorý predstavenstvo jednoducho pri svojich 22 (slovom dvadsatich dvoch) funkciách (stav v lete 2013) ani nestíhal zvolávať. Darmo sa dovoláva poslanec Beňačka zodpovednosti, pôvodne riaditeľky OOCR Halovej, dnes Šisku. Tí nemôžu urobiť nič, čo neodsúhlasí, či neprikáže predstavenstvo. Tak, ako nemôže očakávať od kapitána lode, aby jej velil, ked nedostane učené, čo má na loď naložiť a kam to má odviezť, tak aj od riaditeľa OOCR nemože čakať, že urobí niečo, na čo nedostal jasné zadanie. Ak sa to nezmení, je pravdepodobné, že riaditeľa Šišku čaká osud riaditeľky Halovej, ktorá nedokázala odolávať neoprávnenému tlaku a z funkcie odišla. Miesto toho, aby sa poslanec Beňačka dovolával vysvetlenia neuspokojivého stavu od riaditeľa Šišku (na čo zastupiteľstvo aj tak nemá kompetencie), by stačilo požiadať o zloženie účtov zástupcu mesta v OOCR, teda primátora Cicutta.


Druhou, nie nezanedbateľnou príčinou chabých výsledkov je aj členstvo kúpeľov v OOCR. Nie je možné tvrdiť a preukázať, že by kúpele činnosť OOCR sabotovali. Z prístupu pán Pilza je však zrejmé, že o OOCR nemajú kúpele záujem. Nakoniec je to síce malá, ale predsa len konkurencia. Preto by bolo asi najvhodnejšie dohodnúť s kúpeľmi, že z OOCR vystúpia.

Poznámka: Z hľadiska pracovnej náplne, kompetencií, rozhodovania a aby sme sa vyhli falošným očakávaniam od zamestanca, ktorý nemôže prakticky nič rozhodnúť sám, by bolo lepšie zmeniť názov funkcie riaditeľ OOCR na tajomník, asistent, alebo správca.

Rozklad určenia cien za poskytnutie krátkodobého užívania domov smútku

Pôvodne publikované 18. júla 2013

Všeobecne
Podľa zriaďovacej listiny Služieb mesta Piešťany, p.o., má táto organizácia v náplni hlavnej činnosti okrem iného aj správu a údržbu mestských cintorínov a domov smútku (3. Základný účel, 1. Hlavná činnosť, bod 1.5). V podnikateľskej činnosti (vedľajšia činnosť) - ((3. Základný účel, 1. Podnikateľská činnosť, bod 2.9) má prevádzkovanie pohrebnej činnosti a prevádzkovanie pohrebiska. Teda v podnikateľskej činnosti nemá osobitne menovanú správu a údržbu mestských domov smútku. Tá sa dá len odvodiť od zákonnej definície prevádzkovania pohrebiska (zákon 131/2010, § 17, odst. (2)). Toto je základ pre spôsob kalkulácie ceny služby za poskytnutie krátkodobého užívania domu smútku na Žilinskej ceste, domu smútku Bratislavskej cesta a márnice v Kocuriciach k vykonaniu pohrebného obradu.

Z histórie
Do roku 2011 bol cenník služieb upravený všeobecne záväzným nariadením č. 9/2001. s týmito cenami:
- prenájom obradnej siene II. kategórie 11,62 € (350,- Sk)
- prenájom obradnej siene III. kategórie 7,30 € (220,- Sk)
V tom istom cenníku boli ďalšie ceny služieb: prenájom katafalku 5,30 €, organizátor 11,62 €, ozvučenie bez reprodukovanej hudby 11,62 €. Tieto služby boli v novom cenníku od roku 2011 zlúčené do jednej ceny. Súčet týchto služieb je pre porovnanie 28,54 € (potom spolu s prenájmom 40,16 €, resp. 35,84 €).

Od roku 2011 do roku 2012, pred schválením nováho cenníka služieb vo všeobecne záväznom nariadení mesta Piešťany č. 3/2012, ktorým sa určuje prevádzkový poriadok pohrebísk v meste Piešťany, boli ceny v pôvodnom VZN 3/2011 takéto:
- dom smútku na Bratislavskej ceste 105,- €
- dom smútku na Žilinskej ceste počas rekonštrukcie 85,- €
- márnica v Kocuriciach 65,- €
Cena domu smútku na Bratislavskej, ktorá je porovnateľná s cenou v pôvodnom cenníku, už v sebe zahŕňa aj služby, ktoré boli doteraz samostatné (priestory k obradu, katafalk, vozík, ozvučenie obradu a dohľad) a „vyskakuje“ na 9 - násobok pôvodnej. Aj po očistení o kumulované služby (28,54 €) však zostáva cena 6,6 krát vyššia ako vo VZN č. 9/2001.

Výveska na úradnej tabuli pred rokovaním mestského zastupiteľstva 28. júna 2012 o zmene VZN obsahovala tiež tri rozdielne cenové návrhy:
- dom smútku na Bratislavskej ceste 105,- €
- dom smútku na Žilinskej ceste (pozn.: rekonštrukcia ukončená) 115,- €
- márnica v Kocuriciach 65,- €

Dôvodová správa pre rokovanie mestského zastupiteľstva 28. júna 2012 však obsahovala bez náležitého zdôvodnenia už len „zlúčenú cenu“ 110,- € pre dva domy smútku na Bratislavskej ceste a na Žilinskej ceste. Správa uvádzala: “Stanovenie ceny v rovnakej výške pre oba domy smútku a pohrebiská odporúčame z dôvodu zabezpečenia rovnoprávnosti občanov pri poskytnutí krátkodobého užívania domov smútku k pohrebnému obradu v meste Piešťany.“ V čom tá rovnoprávnosť spočíva, predkladateľ nevysvetlil. Zrejme len v tom, že občan zaplatí rovnakú cenu za nerovnakú službu. Rozdiel medzi domami smútku na Bratislavskej a Žilinskej ceste nie je len v umiestnení. Sú vzájomne vzdialené cca 2,3 km. Ale aj v zariadení domu smútku na Žilinskej, kde sú použité vo vnútri kvalitnejšie povrchové materiály, nové komfortnejšie zariadenie, vonkajšie zateplenie stavby, či v možnosti kúrenia v zimných mesiacoch. Rozdiel je aj v stupni využitia uvádzaných dvoch domov smútku. V roku 2012 bolo na Bratislavskej 178 a na Žilinskej 100 pohrebov (V Kocuriciach bol 1 pohreb). Dáť im rovnakú cenu len z dôvodu, že cena na Žilinskej by bola podstane vyššia ako na Bratislavskej, nie je opodstatnené. Rovnako, ako nie je opodstatnené, vypočítavať priemernú cenu len z dvoch domov smútku, keď rovnaná služba, prenájom na rozlúčku so zosnulým, je poskytovaná aj v márnici v Kocuriciach. Teda ak už, mala byť priemerná cena vypočítaná vrátane kocurickej márnice. Prečo vôbec vtedajšie mestské zastupiteľstvo živelne rozhodlo o rekonštrukcii a prístavbe domu smútku na Źilinskej ceste bez náležitého posúdenia ekonomických dopadov na mesto aj občanov nie je známe.

Je cena zostavená zákonne?
Podľa zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy (č. 523/2004), § 28, odst. (2) musia byť náklady príspevkovej organicie podnikateľskej činnosti kryté výnosmi z nej. Podľa zákona o cenách (č. 18/1996), § 12, odst. (5) poskytuje rozpočtová organizácia tovar odplatne , pričom nemôže dohodnúť cenu, ktorá nedosahuje jej náklady. Podľa § 2, odst. (3) toho istého zákona cena môže obsahovať len náklady ekonomicky oprávnené a primeraný zisk.
Z pohľadu týchto dvoch zákonov nie je cena stanovená zákonným spôsobom u položiek:
298 Poskytnutie krátkodobého užívania Domu smútku a pohrebiska na Žilinskej ceste k vykonaniu pohrebného obradu
300 Poskytnutie krátkodobého užívania Domu smútku a pohrebiska na Bratislavskej ceste k vyko- naniu pohrebného obradu.

Dom smútku na Žilinskej ceste
Do ceny je neoprávnene zarátaná spotreba elektrickej energie za celý objekt - jeden elektromer. Pritom sa pre účel smútočného obradu môžu započítať do ceny len náklady oprávnené, v tomto prípade spotreba len počas ohrevu priestoru obradnej miestnosti vo vykurovacom období a spotreba na osvetlenie. V roku 2012 predstavovali tieto náklady na jeden obrad nanajvýš:
- osvetlenie 1 kW (odhad) počas 1,5 hodiny pri cene 0,146 €/1kWh 0,22 €
- vykurovanie 12 kW počas 3 hodín (2 hod. pred, 1hod. počas obradu) pri cene 0,146 €/1kW 5,26 €

Poznámka: Počas vykurovacieho obdobia (január - apríl a október - december) bolo konaných na žilinskom cintoríne 61 obradov z celkového počtu 100. Náklady v roku 2012 na elektrickú energiu celého objektu boli 3.035,52 €, teda nie 8.127,00 € uvedených v kalkulácii (celkový objem odhadom znížený o 500,00 € na elektrinu na Bratislavskej ceste).

Do ceny nie sú zarátané odpisy budovy v plnej výške prístavby (rekonštrukcie), keďže odpisy v kalkulácii sa týkajú starej budovy, ktorá na obradné účely neslúži. Miesto 4.788,00 € (rozdiel celkových odpisov 10.284,00 €, uvedených v kalkuláci, a 5.496,00 € odpisov budovy na Bratislavskej) má byť zarátaných 13.536,00 €. Okrem vyššie uvedených vecných nákladov je v osobných nákladoch neoprávnene zarátaný údržbár priestoru, ktorý nie je prítomný počas obradu. Pre lepšiu zrozumiteľnosť som urobil novú kalkuláciu, rozloženú do položiek na jeden obrad a nie celkom, ako bola urobená pôvodná kalkulácia.

Poskytnutie krátkodobého užívania Domu smútku a pohrebiska na Žilinskej ceste - kalkulácia ceny

pôvodná
upravená
1.
Náklady na el. energiu: z toho 70 % podnik. (pohreby) (priestory určené k pohrebnému obradu - obradná miestnosť, chladiaca miestnosť, miestnosť na obliekanie zosnulých, hrobári, WC)
28,75
5,48

Náklady - vodné a stočné
1,81
1,81
2.
Náklady na bežnú údržbu a opravy budovy (čistiace a dezinfekčné prostriedky)
7,87
7,87
6.
Odpisy Dom smútku (13.536,00 / 100 obradov)
34,30
135,36

Spolu vecné náklady
72,73
150,52
3.
Mzdové náklady priame - údržba DS:



 1,5 h x 4,64 (3,44 + 34,95 % odvody) x 0,8
5,57
0,00

 - pracovník, zabezpečujúci údržbu priestorov, určených k pohrebným obradom a s nimi súvisiacimi priestormi
 - dohľad 2 hod. dohľad 2 x 4,64 (1 h. pred obradom, 0,5 h. obrad, 0,5 h po opustení obradnej miestnosti)
9,28
9,28
4.
Zákonné sociálne náklady (náklady na OPP a oatenie k dohadu 108, stravné 232,96, soc. fond 41,28)
1,26
1,26
5.
Správna réžia
0,03
0,03

Spolu osobné náklady
16,14
10,57

Spolu náklady
88,87
161,09
8.
Zisk 4 %
3,55
6,44

Spolu bez DPH
92,42
167,53
9.
DPH 20 %
18,48
33,51

Cena vrátane DPH
110,91
201,04
3) Reálna elektrina = 2 vyhrievacie telesá po 6 kW, osvetelnie 1 kW, počas 3 hodín (2 pred obradom, 1 počas obradu), cena elektriny 150 € / 1 Mwh
2) Skútočné odpisy 4.788 € plus rekonštrukcia 13.536, počet pohrebov v roku 2012 bol 100, potom odpisy na 1 pohreb sú 30,70 €


Dom smútku na Bratislavskej ceste
Do ceny je neoprávnene zarátaná spotreba elektrickej energie za celý objekt - jeden elektromer. Pritom sa pre účel smútočného obradu môžu započítať do ceny len náklady oprávnené, v tomto prípade spotreba na osvetlenie. V roku 2012 predstavovali tieto náklady na jeden obrad nanajvýš:
- osvetlenie 1 kW (odhad) počas 1,5 hodiny pri cene 0,146 €/1kWh     0,22 €

Do ceny sú zarátané odpisy budovy aj na Žilinskej, pričom oprávnený náklad je len 5.496,00 € a 179 obradov v roku 2012. Okrem vyššie uvedených vecných nákladov je v osobných nákladoch neoprávnene zarátaný údržbár priestoru, ktorý nie je prítomný počas obradu. Pre lepšiu zrozumiteľnosť som urobil novú kalkuláciu, rozloženú do položiek na jeden obrad a nie celkom, ako bola urobená pôvodná kalkulácia.

Poskytnutie krátkodobého užívania Domu smútku a pohrebiska na Bratislavskej ceste - kalkulácia ceny

pôvodná
upravená
1.
Náklady na el. energiu: z toho 70 % podnik. (pohreby) (priestory určené k pohrebnému obradu - obradná miestnosť, chladiaca miestnosť, miestnosť na obliekanie zosnulých, hrobári, WC)
28,75
0,22

Náklady - vodné a stočné
1,81
1,81
2.
Náklady na bežnú údržbu a opravy budovy (čistiace a dezinfekčné prostriedky)
7,87
7,87
6.
Odpisy Dom smútku (13.536,00 / 100 obradov)
34,30
30,70

Spolu vecné náklady
72,73
40,60
3.
Mzdové náklady priame - údržba DS:



 1,5 h x 4,64 (3,44 + 34,95 % odvody) x 0,8
5,57
0,00

 - pracovník, zabezpečujúci údržbu priestorov, určených k pohrebným obradom a s nimi súvisiacimi priestormi
 - dohľad 2 hod. dohľad 2 x 4,64 (1 h. pred obradom, 0,5 h. obrad, 0,5 h po opustení obradnej miestnosti)
9,28
9,28
4.
Zákonné sociálne náklady (náklady na OPP a oatenie k dohadu 108, stravné 232,96, soc. fond 41,28)
1,26
1,26
5.
Správna réžia
0,03
0,03

Spolu osobné náklady
16,14
10,57

Spolu náklady
88,87
51,17
8.
Zisk 4 %
3,55
2,05

Spolu bez DPH
92,42
53,22
9.
DPH 20 %
18,48
10,64

Cena vrátane DPH
110,91
63,86
1) Reálna elektrina = osvetelnie 2 kW, počas 1,5 hodiny, cena elektriny 150 € / 1 MWh
2) Skútočné odpisy 5.496 €, počet pohrebov v roku 2012 bol 179, potom odpisy na 1 pohreb sú 30,70 €
3) Reálna elektrina = 2 vyhrievacie telesá po 6 kW, osvetelnie 1 kW, počas 3 hodín (2 pred obradom, 1 počas obradu), cena elektriny 150 € / 1 MWh
2) Skútočné odpisy 4.788 € plus rekonštrukcia 13.536, počet pohrebov v roku 2012 bol 100, potom odpisy na 1 pohreb sú 30,70 €


Čo s tým?
Občania sa pýtajú. Ako je možné, že športoviská - zimný štadión, futbalový štadión, či kolkáreň je možné prenajať za symbolické 1 euro? Ako je možné, že občianske združenia si od mesta prenajímajú kancelárie - Zrnko, Kukučínova, taktiež za symbolické 1 euro? Dokonca prenájom kinosály MsKS (Malej scény Ivana Krasku) je na 1 hodinu len 24 € pre školské, kultúrne, spoločenské a osvetové podujatia. Podnikatelia zaplatia za hodinu 30 €, resp. 37 €.
Vo všetkých menovaných príkladoch okrem kinosály MsKS bola uplatnená výnimka, tzv. dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorú umožňuje zákon o majetku obcí (č. 138/1991), kedy nemusia byť dodržané pravidlá pre prenechanie majetku obce do nájmu. U kinosály MsKS je uplatnená výnimka pre prípady, že nájom s tým istým nájomcom netrvá viac ako 10 dní kalendárneho mesiaca. Poznámka: U športovísk sa zvykne nájomca zaviazať k bežnej údržbe prenajatého objektu, ktorá je však násobne menšia ako odpisy a negarantuje, že objekt sa po uplynutí doby nájmu (30 rokov) vráti v pôvodnom stave.

Podľa zákona o pohrebníctve (č. 131/2010) v prípade, že obec prenachá prevádzkovanie pohrebiska inej osobe, v našom prípade Službám mesta, je táto živnosťou. Tým sa stáva podnikateľskou činnosťou, u ktorej sa musia uplatniť zásady tvorby ceny, ako je uvedené predtým.

Ak by sa táto činnosť - prevádzka pohrebiska (do ktorej spadá aj správa domu smútku), vrátila späť mestu, bolo by možné ceny znížiť uplatnením dôvodu hodného osobitného zreteľa. Do tej doby je potrebné upraviť ceny, napr. vyššie uvedeným spôsobom.

Potom by sa nemuseli účtovať odpisy, a ceny by bolo možné znížiť na:
298 Poskytnutie krátkodobého užívania Domu smútku na Žilinskej ceste      32,11 €
300 Poskytnutie krátkodobého užívania Domu smútku na Bratislavskej ceste      25,55 €

Riešenie
Mestské zastupiteľstvo mesta Piešťany zmení zriaďovaciu listinu Služieb mesta Piešťany p.o. a vyjme Domy smútku na Bratislavskej a Žilinskej ceste alebo celú prevádzku pohrebísk zo správy Služieb mesta Piešťany p.o. a následne zmení ceny položiek 298 a 300 cenníka, priloženého k VZN č. 3/2012.

Pod čiarou
Otvorená zostáva otázka, kde sú odpisy, vybrané od 19. mája 2011 (kedy nadobudlo účinnosť VZN 3/2011) až doteraz v cene krátkodobého užívania, ktoré by mali byť odložené pre budúcu obnovu domov smútku (bývalý fond reprodukcie, teraz napr. rezervný fond). Keďže tieto peniaze nemôžu byť druhý krát odpísané, mali zostať ako čistý zisk z podnikateľskej činnosti strediska pietnych služieb - názov z roku 2011, či strediska cintorínskych a pohrebných služieb - názov z roku 2012. Keďže toto stredisko vykázalo v roku 2011 zisk z podnikateľskej činnosti len 1.889 € (1,0 % z výnosov) a v roku 2012 tiež len 4.479 € (2,4 % z výnosov), je zrejmé, že tržby odpisov sa v nich nenachádzajú (v roku 2011 to mohlo byť od 19. mája odhadom zo 175 prenájmov po 21,80 € bez DPH 6.002,50 €, v roku 2012 to bolo 169 prenájmov do 31. júla 2012 po 21,80 €, t.j. 3.684,20 € a 110 prenájmov od 1. augusta 2012 po 34,30 €, t.j. 3.733,00 €,, spolu rok 2012 7.457,20 €). Tento stav argumentuje p.o. Služby mesta Piešťany (ďalej SMP) zriaďovacou listinou, kde sa v časti „Hospodárenie organizácie“, okrem iného uvádza že „Príjmy z podnikateľskej činnosti organizácie sú účelovo viazané v jej rozpočte na plnenie verejno - prospešných úloh a aktivít Hlavnej činnosti, uvedených v bode 1/ Hlavná činnosť“.

To v praxi znamená, že SMP všetky voľné zdroje (rozdiel medzi príjmami a výdavkami, či výnosmi a nákladmi) používa podľa vlastného uváženia na krytie prevádzkových alebo so súhlasom zastupiteľstva aj kapitálových nákladov. Či je tento postup zákonný, nech posúdi legislatívno - právna komisia, alebo hlavný kontrolór.

Pod čiarou druhý krát
To, že v podnikateľskej činnosti postupuje SMP z hľadiska cien aj inak, dokumentuje čisto podnikateľské stredisko parkovísk a trhovísk, kde ceny služieb (výnosy) trhovísk a verejných WC dlhodobo nekryjú náklady týchto činnosti. Takéto hospodárenie je potom zrejme v rozpore so zákonom o cenách, zákonom o rozpočtových pravidlách verejnej správy a zákonom o majetku obcí. Rovnako ako v predchádzajúcej poznámke by bolo preto vhodné, posúdiť zákonnosť takéhoto hospodárenia legislatívno - právnou komisiou, alebo hlavným kontrolórom.