štvrtok 5. novembra 2015

V čom sa podobajú nástenkový tender a vývesná tabuľa na cintoríne?

V tzv. nástenkovom tendri rezortu výstavby a regionálneho rozvoja z roku 2007 za 3,6 miliardy korún (119,5 milióna eur), zverejnenom na informačnej tabuli ministerstva na uzavretej chodbe, uspelo ako jediný účastník konzorcium aj s firmami Zamedia a Avocat. Tie boli považované za blízke vtedajšiemu predsedovi SNS Jánovi Slotovi, ktorý bol koaličným partnerom Roberta Fica.

Podoba nie je v peniazoch, nie je o ministroch, ani vláde... Ale v spôsobe uverejnenia. Rovnako, ako sa potenciálni účastníci verejnej súťaže nemohli dostať cez zatvorené dvere na chodbu, kde boli umiestnené súťažné podklady, nemôžu si občania prečítať na vývesnej tabuli na žilinskom cintoríne „Prevádzkový poriadok pohrebísk v meste Piešťany“ - ďalej prevádzkový poriadok. Ten je totiž za sklom zamknutej vývesnej tabule v zopnutom stave tak, že sa dá prečítať len jeho prvá strana. A on ich má vďaka bohu 12. Ešte pred tohtoročnými sviatkami všetkých svätých bol prevádzkový poriadok vyvesený po jednotlivých stranách. Aj keď zrejme nebol celý, lebo viselo len 7, či 8 strán.

S otázkou, prečo je teraz zavesený tak, že sa dá prečítať len predná strana, bude najvhodnejšie sa obrátiť na riaditeľku Služieb mesta Piešťany.



pondelok 2. novembra 2015

Relativita v praxi


Pred krátkym časom použil primátor Tamajka, aj jeho zástupca Hynek, rovnaký argument: “ Neporušil som zákon, nespôsobil som mestu škodu a neobohatil som sa“. U jedného, aj u druhého je to pravda, použitá však pri inej príležitosti. Primátor Tamajka sa ním obhajoval pri vyslovení nedôvery jemu aj jeho týmu (zástupcovi primátora a prednostke) poslancami, zástupca Hynek ho použil v debate (skôr dvojmonológu) v televízii Piešťany o svojej pracovnej ceste do Luhačovíc.

U primátora sa jednalo z pohľadu poslancov o koncepčné nedostatky (bezpečnostný audit, nová organizačná schéma mestského úradu a s ňou spojená personálna práca) a posúdenie ich zákonnosti je viac v rukách externých orgánov (prokuratúra, polícia, inšpektorát práce a pod.).

U zástupcu Hyneka sa však jednalo o dodržanie vnútornej smernice mesta o cestovných náhradách. A tu už mohol a mal konať primátor Tamajka. Nie je zrejmé, či aj toto patrilo k príčinám odvolania (odchodu) prednostky Rehákovej, v každom prípade však mal primátor Tamajka vyvodiť dôsledky za porušenie pracovnej disciplíny aj u svojho zástupcu Hyneka. O to viac, že zástupca Hynek je najlepšie plateným zamestnancom mesta. Áno, zamestnancom. To si musí uvedomovať aj zástupca Hynek, že v Luhačoviciach nebol ako poslanec, ale ako zamestnanec (podľa cestovnej správy hľadal potenciálnych podnikateľov). A či chce, alebo nechce, je „vzorom“ pre ostatných zamestnancov, ako sa môžu, či by sa mali správať voči mestu ako ich zamestnávateľovi. Primátor Tamajka by mal postupovať rýchle a razantne o to viac, že je len otázkou času, kedy „vyvedie“ jeho zástupca Hynek väčší „prúser“, ktorým odstaví nielen sám seba, ale môže strhnúť so sebou aj jeho (primátora).

Mám ešte v živej pamäti, že takýto „bohorovnizmus“ zástupcu Hyneka som vyčítal aj predchádzajúcemu primátorovi Cicuttovi a preto som ho v posledných voľbách ani nevolil. A aj on tvrdil, že neporušil zákon, nespôsobil mestu škodu a neobohatil sa (ani mu nič také nebolo preukázané). Pri toľkej váhavosti súčasného primátora ho asi čaká rovnaký osud.